Дело № 2-1490/22УИД 23RS0003-01-2022-007823-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2023 годаОктябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:председательствующего судьи СхудобеновойМ.А.

при секретаре Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2021 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 ФИО7 был заключен договор потребительского займа №, путем подписания заемщиком Договора микрозайма в электронном виде - простой электронной подписью. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств путем перечисления их на Расчетный счет ответчика/Банковскую карту. По заявлению заемщика была предоставлена услуга по страхованию в размере 500 руб.. ООО «Кредиска МКК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 19.12.2021г.. 17.08.2022г. ООО «Кредиска МКК» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», по Договору об уступке прав (требований) № от 17.08.2022г.. За период с 05.01.2022г. (дата выхода на просрочку) по 17.08.2022г. (дата уступки права (требования)) размер задолженности составляет 58 487,2 руб.. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению ответчика определением суда от 24.10.2022г.. Просит взыскать с ФИО1 ФИО8. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от 19.12.2021г. в размере 58 487,2 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,62 руб..

Определением суда от 16.01.2023г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена, ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 19.12.2021 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 ФИО10. был заключен договор потребительского займа №, в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком Договора микрозайма в электронном виде - простой электронной подписью. По условиям договора сумма займа составила 23 400 руб., проценты за пользование займом составили 365,000 % годовых, срок возврата займа – 16-й день с момента передачи Заемщику денежных средств. По заявлению заемщика была предоставлена услуга по страхованию в размере 500 руб..

ООО «Кредиска МКК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № перечислив 19.12.2021г. на карту ответчика № денежные средства в размере 23 400.00 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 19.02.2022г..

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом не оплатил.

Факт получения заемных денежных средств, заключения вышеуказанного договора займа, факт нарушения ответчиком условий договора, не уплаты своевременно платежей по договору ответчиком не оспорен. Расчёт взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Сумма основного долга взыскиваемого с ответчика подтверждена документально – расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.08.2022г. ООО «Кредиска МКК» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от 19.12.2021г. ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 17.08.2022г..

Согласие ФИО1 ФИО11 на уступку права требования долга третьим лицам содержится в п. 13 Договора потребительского займа от 19.12.2021г. и согласовано сторонами в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ООО «АСВ» является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Судебный приказ о взыскании задолженности № от 14.10.2022г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 города Анапа Краснодарского края от 24.10.2022г. на основании заявления ответчика.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил обязанность по возврату займа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 23 400 рублей, проценты – 33 471,86 руб., неустойки – 1 115,34 руб.. Сумма задолженности по страхованию составляет – 500 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периодам просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, которая за период с 05.01.2022г. по 17.08.2022г. составляет 58 487,2 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 19.12.2021г. в размере 58 487,2 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,62 руб., а всего 60 441 (шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.