Судья Замятина И.В. Дело № 22-2375

Докладчик Копытко Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро И.О.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

адвоката Гарбар Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаровой Е.Н. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим

24 апреля 2023 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение адвоката Гарбар Р.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шарова Е.Н. не соглашается с приговором, считая его не справедливым в виду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осуществление ухода за пожилой больной матерью, оказание родителям материальной помощи, а также дополнительной материальной помощи несовершеннолетним детям. При этом, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства, осуществление ухода ФИО1 за отцом, суд не указал, что последний тяжело болен.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, стремится к исправлению.

Кроме того, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, проживает совместно с пожилым отцом, за которым осуществляет уход, помогает пожилой матери, материально помогает детям. Характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Считает, что перечисленные обстоятельства, наряду с критическим отношением ФИО1 к содеянному, свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания.

Кроме того, в приговоре неправильно указан результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,860 мг/л вместо правильного 0,815 мг/л.

Просит приговор изменить и смягчать назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, исправить ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части неверного указания результата первого исследования на наличие алкоголя, исследовать доказательства, получившие оценку в суде первой инстанции, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и принесенные замечания на него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы адвоката об уточнении описательно-мотивировочной части приговора в части значения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, удовлетворению не подлежат, поскольку допущенная техническая опечатка на существо и законность приговора не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Все приведенные в жалобе обстоятельства при назначении наказания учтены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признано наличие у виновного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родителей, осуществление постоянного ухода за отцом, который проживает с ним совместно.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности и смягчению не подлежит.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18