Дело №2-605/2023 УИД 22RS0008-01-2023-000673-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, а именно расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы за норковую шубу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и на момент принятия решения судом, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 по адресу: <адрес> приобрела норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей. Приехав домой, начала рассматривать шубу и обнаружила торчащие нитки и кривые швы. Мех очень тонкий в морозы в такой шубе будет очень холодно, а так же с шубы осыпается мех. Так как в магазине было плохое освещение, данные дефекты не было видно и продавец об этом умолчала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получила.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что шубу покупала в кредит через ПАО «Совкомбанк», при приобретении шубы, продавцы срезали все ярлыки, ссылаясь на то, что шуба продана со скидкой. Приехав домой, обнаружила, что на шубе имеются кривые швы, торчат нитки и с шубы осыпается мех. Адрес в претензии указан по ее пояснениям о том, где она покупала шубу. После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене шубы. По телефону с ней никто не связывался. Шубу покупала в ТЦ «Пассаж». Дополнительно просила взыскать судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представив чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление, в принятии которого протокольным определением суда отказано в связи с условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст.138 ГПК РФ. К встречному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие выплату ФИО1 денежной суммы в размере 68 000 рублей, с указанием «возврат денег за шубу».

Ранее, от ответчика поступали письменные возражения, в которых ответчик возражала против взыскания неустойки и штрафа, в связи с тем, что претензия от истца не поступала, по адресу, по которому была направлена претензия, имеющаяся в материалах дела, ответчик никогда не располагалась. Представила договор аренды, из которого следует, что торговая точка расположена по адресу <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, приобрела меховое изделие (шубу норковую), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора купли-продажи мехового изделия (шубы норковой) подтверждается представленными истцом договором потребительского кредита №, заявлением о предоставлении транша, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИН ФИО2, в котором указаны сведения о наименовании товара – шуба норка, стоимости – 68 000 руб., продажи товара с использованием кредита.

Заключение в декабре 2022 года договора купли продажи мехового изделия – шубы норковой с использованием кредитных средств не оспаривала и ответчик в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

В частности, согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указала, что ответчиком продана шуба ненадлежащего качества, что выражается в наличии на шубе кривых швов, торчащих ниток и с шубы осыпается мех.

С целью определения наличия недостатков в проданном меховом изделии – шубе норковой, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АКБТЭ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качество меха, из которого изготовлено меховое изделие не соответствует стандартам качества (ГОСТ). Выявленные дефекты, прострожка и сквозной волос (выпадение волос в результате подрезания волосяной сумки при мездрении) в соответствии с ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» являются производственными, неустранимыми, образованы в результате неправильной технологической обработки исходного сырья.

При проведении экспертизы установлено, что швы мехового изделия не соответствуют ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», наблюдается захват волоса в шов.

Все вышеперечисленные несоответствия мехового изделия стандартам качества являются производственными, неустранимыми, образованы в результате неправильной технологической обработки исходного сырья. Выявленные недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В связи с установлением в судебном заседании факта продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 подлежит возврату уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком ИП ФИО2 вышеуказанная денежная сумма возвращена истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного взыскания данной суммы и в этой части требования признает исполненными.

Учитывая расторжение договора, возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона истец обязана возвратить ответчику по требованию, силами и за счет средств последнего, меховое изделие (шубу норковую), приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на момент принятия решения судом, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, суд полагает следующее.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направлена претензия, в которой истец просила ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму за норковую шубу в размере <данные изъяты> рублей, а так же извещала, что в случае неудовлетворения требований, оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Между тем, в письменных возражениях ответчик указала на то, что не осуществляла деятельность по адресу, указанному в направленной претензии, представив документы, подтверждающие осуществление деятельности по адресу: <адрес>, что соответствует адресу ТЦ «Пассаж».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что действительно приобретала шубу в ТЦ «Пассаж», адрес, по которому была направлена претензия, а в последствии и копия искового заявления указан исполнителем который подготовил претензию и исковое заявление с ее слов.

Доказательств обращения истца с претензией по адресу осуществления ответчиком торговой деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-81-К4.

Учитывая, что истец при обращении с исковыми требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик возвратила истцу в ходе рассмотрения делав суде, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (2240 руб. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 меховое изделие (шубу норковую), полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию, силами и за счет средств Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Заринск в сумме <данные изъяты> (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья С.В.Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года