Решение по делу № 2-732/2023 от 16.06.2023

Дело № 2 – 732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

16 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнений признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 242138, 50руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, досудебного обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 243, 70 руб., почтовые расходы в размере 956, 4 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.П.В., принадлежащего У.Л.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.Р. под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащего К.В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является И.П.В. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заявлением о наступлении страхового случая, истцом обнаружена ошибка в п. 4.2 «галочка» проставлена в автоматическом режиме на стр. 2 заявления, которой не было на момент подписания истцом заявления на стр. 3. Подписи на стр. 1 и 2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям исправить заявление и организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 130833 рублей в последующим произведя доплату в размере 23008, 64 руб., 20728, 50 руб., а также неустойку в размере 2280, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в ООО «Спокойные ночи» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ составляет 364000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец К.В.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности Д.К.И. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности З.Л.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица - К.А.В., И.П.В., У.Л.С., Р.А.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.П.В., принадлежащего У.Л.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.А.Р. под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащего К.В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является И.П.В.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В вышеуказанном заявлении в п. 4.2 «галочка», которая проставлена в автоматическом режиме на стр. 2 заявления, которая как поясняет представитель истца, не была на момент подписания истцом заявления на странице 3.

Подписи на стр. 1 и 2 заявления, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

03.08.2022г. истец в адрес страховой компании направил претензию, согласно которой просил исправить ошибки в п. 4.2 заявления, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

03.08.2022г. истец в адрес страховой компании направлено заявление о выборе СТОА по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 130833 руб. в последующем произведя доплату в размере 23 008, 64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 20 728, 50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), а также неустойку в размере 2 280,14 руб.(ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) согласовали получение страхового возмещения в денежной форме, при этом сумма страхового возмещения в соглашении не отражена.

Однако, вышеуказанное соглашение было заключено сторонами до осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., с актом осмотра истец не согласился, его не подписывал, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. было написано заявление о выборе СТОА для ремонта по месту его жительства, с предложенным списком СТОА не согласился, ввиду отсутствия СТОА в <адрес>.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом и ответчиком до осмотра транспортного средства, следовательно, истец, не знал о сумме страхового возмещения на дату его подписания, в связи, с чем требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Спокойные ночи».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 364000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потребителя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа – 237 600 руб., с учетом износа – 150 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393700 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с с требованиями российского законодательства, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 242138, 50 рублей (393700 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393700 руб. - 151561, 50 руб. частичная выплата)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу К.В.И. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 43019, 25 руб. из расчета (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа – 237 600 руб. - 151561, 50 руб. частичная выплата/2).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу К.В.И.. расходы, за юридические услуги, оказанные К.В.И. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 243,70 руб., почтовые расходы в размере 956,4 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования К.В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по оплате судебной экспертизе в размере 27 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5771,39 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключение между К.В.И. и САО «ВСК» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.В.И. убытки в размере 242138, 50 рублей, штраф в размере 43019, 25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 243, 70 рублей, почтовые расходы в размере 956, 40 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по оплате судебной экспертизе в размере 27400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5771, 39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева