Дело № 2-1608/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001297-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Айдогду Сердара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании договора на оказание услуг от 4 июня 2024 г. индивидуальный предприниматель Чудный Н.В. обязался оказать ему юридические услуги, связанные с консультированием и оказанием правовой помощи по вопросам раздела совместно нажитого имущества супругов и определения порядка общения с ребенком. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, срок оказания договором не был определен.
Для оказания правовой помощи в рамках ранее заключенного с ответчиком договора, 10 апреля 2024 г. им выдана нотариальная доверенность, сроком на один год.
В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с июля 2024 г. по январь 2025 г., индивидуальный предприниматель Чудный Н.В. уверял его в том, что исковое заявление составлено, копия направлена в адрес ответчика. При этом на просьбы предоставить его копию и подтверждение его подачи в суд ответчик никаким образом не реагировал, что ставило под сомнение исполнение принятого им поручения.
В связи с неоказанием юридических услуг, нотариально удостоверенным распоряжением от 29 января 2025 г. он отменил выданную 10 апреля 2024 г. доверенность и, 11 февраля 2025 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей. Претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 21 февраля 2025 г., однако отставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг юридических услуг от 4 июня 2024 г., убытки в размере 2184 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО3, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 134), в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 19940 от 23 мая 2025 г. (л.д. 24), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чудный Н.В., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 133), в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, в обоснование указав, что им выполнялись услуги по представлению интересов ФИО3 в деле о расторжении брака с ФИО4, которые не были оплачены. Готовое исковое заявление направлено ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» 25 января 2025 г., при этом заключенный договор на оказание юридических услуг не предусматривает конкретные сроки их оказания. Ввиду отсутствия на руках у заявителя части документов, необходимости решать вопросы с подачей заявления о вступлении в гражданство, а также наличием спора о расторжении брака в условиях конфликта сторон на момент начала оказания услуг - целесообразно было руководствоваться процессуальными сроками исковой давности. Получив достаточные данные для самостоятельного обращения в суд, ФИО3 злоупотребив правом, попытался расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, в соответствии с п. 2.3 договора, при таком поведении стороны, денежные средства возврату не подлежат.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Государственная инспекция труда по Владимирской области, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 130-132), в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 4 июня 2024 г. между индивидуальным предпринимателем Чудный Н.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с консультированием клиента и оказанием ему правовой помощи, в том числе при предоставлении его интересов в суде и иных органах в рамках предоставляемых исполнителю полномочий (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 в рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1 по вопросу: раздела совместно нажитого имущества супругов и определения порядка общения с ребенком.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг, указанных в п.п. 1 и 2 договора составляет 50 000 рублей, которые оплачены ФИО3 ответчику в полном объеме 4 июня 2024 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-6-3 (л.д. 9).
В связи с неоказанием юридических услуг, нотариально удостоверенным распоряжением от (дата) ФИО3 отменил выданную (дата) доверенность на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 14-16).
11 февраля 2025 г. ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, которое получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 21 февраля 2025 г., однако оставлено без удовлетворения (л.д. 10, 12).
Из представленной переписки сторон следует, что ответчик направил ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества 25 января 2025 г., что также не оспаривается стороной ответчика. Доказательства направления указанного искового заявления в суд в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что при заключении договора ответчиком истцу не предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе, о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости и сроках исполнения, а надлежащих доказательств об оказании каких-либо услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг юридических услуг от 4 июня 2024 г., подлежащими удовлетворению.
При этом, представленные стороной ответчика скриншоты сайта суда, светокопия решения, подтверждающая участие ИП ФИО2, как представителя ФИО3 в судебном процессе о расторжении брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор не являлся предметом настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора для непосредственного участия в качестве представителя клиента, клиент обязуется оформить доверенность (нотариальную доверенность для физических лиц) от представляемого лица на исполнителя. Неоформление либо отзыв доверенности освобождает исполнителя от обязанностей по настоящему договору. При этом переданные по договору суммы возврату не подлежат.
Кроме того, данное условие о последствиях реализации клиентом права на отмену доверенности корреспондирует с п. 5 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, переданные клиентом суммы возврату не подлежат.
В силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая установленные обстоятельства, отмена доверенности истцом была сопряжена с неоказанием ответчиком услуги, составляющем предмет договора, в течение длительного времени. Отсутствие в договоре явно определенного срока оказания услуг, не дает оснований полагать поведение ответчика правомерным и добросовестным.
Кроме того, доказательств того, что при его заключении истцу - иностранному гражданину был разъяснен смысл этого условия, не представлено. Владение истцом русским языком на уровне, необходимом для получения им вида на жительство, не включает в себя знание юридических терминов и возможности понимания смысла юридических формулировок условий договора.
В этой связи непредоставление истцу информации об особенностях получения юридических услуг согласно заключенному договору, не может лишать истца права на возврат уплаченных денежных средств за неоказанные услуги.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -. общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерции от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и суд не усматривает оснований для её снижения, учитывая длительность неисполнения требований истца.
В пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО2 также подлежат взысканию денежные средства по оплате стоимости нотариального действия по оформлению распоряжения об отмене выданной ответчику доверенности в размере 2 184 рубля, которые являются убытками и подлежат возмещению в силу прямого указания закона.
Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 52 592 рубля из расчета: 50 000 + 50 000 + 2184 + 3 000 х 50 % = 52 592 рублей.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Из названных норм следует, что от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются потребители, которые выступают в деле в качестве истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета в размере 7 065 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Айдогду Сердара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП (номер)) в пользу Айдогду Сердара (вид на жительство серии (номер)) денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг юридических услуг от 4 июня 2024 г., убытки в размере 2184 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 592 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Айдогду Сердару отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП (номер)) государственную пошлину в размере 7 065 рублей 52 копейки в доход бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 24 ноября 2025 г.