РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 13 октября 2023 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ярушевской В.В.,
помощника судьи Петиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился представитель Открытого акционерного общества «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 27.01.2023 врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 утверждено постановление об определении задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлена задолженность ОАО «Надежда» по исполнительному производству №-ИП с учетом индексации в размере 634 974 руб. 98 коп. Согласно исполнительному производству, с ОАО «Надежда» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию единовременная выплата в размере 1055908,70 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью установлены ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства ФИО7 Однако, расчеты, произведенные судебным приставом-исполнителем и образовавшаяся задолженность по мнению ОАО «Надежда» являются ошибочными и подлежат отмене. Просит отменить постановление от 27.01.2023г. об определении задолженности, восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, обязать врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП ГУФССП МЮ РФ по <адрес> прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии исполнительного документа в ОАО «Надежда» для удержания периодических платежей.
В судебное заседание генеральный директор ОАО «Надежда» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что постановление об определении задолженность является обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании также возражал против административных исковых требований ОАО «Надежда» и просил суд оставить их без удовлетворения. Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Заинтересованно лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в суд письменных доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «Надежда» о взыскании суммы задолженности и индексации суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью. Данным решением с ОАО «Надежда» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055908 руб. 70 коп., а также подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства ФИО7
На основании исполнительного листа № ФС009617343, выданного Усть-Лабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Надежда».
Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО6 в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022г.) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022г.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об исполнительном производстве», постановление об определении задолженности вынесено законно и обоснованно.
Как следует из представленного в обжалуемом постановлении расчета, задолженность выявлена с учетом изменений величины прожиточного минимума, установленного на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>. При этом, судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные документы по суммам, выплаченным ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2021г., данные документы были изучены судебным приставом, с учетом произведенных расчетов, была выявлена задолженность по периодическим платежам.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Каких-либо заявлений о направлении исполнительного листа в ОАО «Надежда» от взыскателя не поступало, доказательств этому суду не представлено. Вместе с тем, ст. 9 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист в ОАО «Надежда», а не обязанность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020г.), постановление об определении задолженности от 27.01.2023г. является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление ОАО «Надежда» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Надежда» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская