УИД 77RS0013-01-2019-006975-82

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/22 по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX 0060642205, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019, ДТП произошло в результате нарушения фио ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате аварии автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма

Согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от 18.10.2018, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 745 АР 799, должен использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 15.11.2017 по 14.11.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 745 АР 799, под управлением фио, застрахованного на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX 0060642205, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, под управлением водителя фио

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019, ДТП произошло в результате нарушения фио ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате аварии автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма

Как следует из искового заявления, согласно заявлению страхователя фио о заключении договора ОСАГО от 18.10.2018, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 745 АР 799, должен использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 15.11.2017 по 14.11.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 является исключительно страхователем по договору ОСАГО, собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.Р 745 АР 799, ответчик не является.

На момент ДТП от 25.01.2019 указанный автомобиль находился во владении и пользовании физического лица фио на основании договора аренды автомобиля № 04-01-745 от 04.01.2019, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС.

Как усматривается из договора аренды, собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 745 АР 799, и арендодателем является ООО «Топ Тим».

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Между тем, документы о выплате страхового возмещения представлены в отношении иного транспортного средства, нежели того, которое участвовало в ДТП.

Так, согласно Протоколу ГИБДД № 77ФП072300, в ДТП 25.01.2019 участвовали ТС марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р 745 АР 799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В 797 ВВ 177, по управлением фио

Однако в исковом заявлении истец указывает, что в ДТП участвовало иное ТС, а именно марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197.

Представленная истцом в дело экспертиза о размере ущерба, количестве повреждений, также составлена в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, которое в ДТП не участвовало.

Документов в подтверждение урегулирования убытка в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. В797 ВВ 177, которое принимало участие в ДТП 25.01.2019, истцом не представлено,

Документов в подтверждение выплаты страхового возмещения за ТС марка автомобиля, г.р.з. В 797 ВВ 177, истцом не представлено.

При этом, согласно сведениям официального сайта РСА, ТС марка автомобиля, г.р.з. В 797 ВВ 177, принимавшее участие в ДТП 25.01.2019, на момент ДТП вообще не было застраховано по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не имелось законного основания производить выплату страхового возмещения за ТС марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, так как указанное ТС не участвовало в ДТП от 25.01.2019.

Согласно сведениям официального сайта РСА, ТС марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197 на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, потерпевший, владелец ТС марка автомобиля, г.р.з. О 797 КР 197, был обязан обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако копия заявления потерпевшего, адресованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия платежного поручения либо расходного ордера о выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, либо на СТО за ремонт ТС Камри, г.р.з. О 797 КР 197, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, истец СПАО «Ингосстрах» не доказал ни факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом событии, ни факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Платежное поручение, представленное СПАО «Ингосстрах», имеет назначение платежа, не позволяющее идентифицировать его отношение к рассматриваемому страховому событию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2022 года