Решение по делу № 2-414/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-414/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000501-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 800 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Каршеринг, как владелец автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 58 800 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия, без участия представителей ПАО Группа Ренессанс Страхование», выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением вернулся в суд без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Каршеринг» (страхователем), собственником транспортного средства, ООО «Мэйджор Профи» и истцом (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке электронного страхового полиса № в отношении автомобиля Киа Rio с государственным регистрационным знаком № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на прокат /с краткосрочной арендой (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Kia Rio, №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджер Профи», водитель которого скрылся с места ДТП, управлял автомобилем на основании договора аренды. ДТП произошло по вине ответчика, наехал на стоящее транспортное средство. В ходе рассмотрения дела не оспорено.

В результате ДТП автомобиль Nissan, № получил механические повреждения: дверь передняя – деформация, молдинг двери передней- царапины, задиры, крыло переднее- царапины в задней части, автомобиль осмотрен экспертом АНКОМ (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, выдан электронный страховой полис № № №. Лицами, допущенными к управлению транспортных средств, указаны ФИО6, ФИО7 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-21).

По данным, представленным АО «Каршеринг» транспортным средством, совершившим ДТП по указанному факту, управлял ответчик (л.д. 22-24).

Представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в размере 58 800 руб. (д.<адрес>).

На основании требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Автопроф», истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58 800 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения данного дела размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, арендовавшего транспортное средство, при управлении которым причинен ущерб, и что ответчик с места происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 58 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме заявленных требований 58 800 руб., сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 11 №, выдан отделением ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-004), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 58 800 (пятидесяти восьми тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.