Дело № 2 - 756/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001227-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО8 к ФИО5, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО6 с требованиями об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий (снятии ареста) автомобиля <данные изъяты> (далее - Автомобиль), наложенных судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2018 года.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области <данные изъяты> выносились постановления от 16.07.2018 и 21.08.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении Автомобиля по вышеуказанному исполнительному производству, по которому должником является ФИО7 Истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, поскольку 26.08.2025 года купил Автомобиль у ответчика ФИО5, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку на момент вынесения запретов Автомобиль должнику ФИО7 на праве собственности не принадлежал, а также наличие запретов на регистрационные действия ограничивают права собственности ФИО8 на принадлежащее ему имущество, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений и своего представителя в суд не направил.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений и своих представителей в суд не направили. Суд извещал указанных ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации (места жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, каждый ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018 года, возбужденное на основании вступившего в законную силу нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>1 от 24.10.2015 года с предметом исполнения: ФИО2 обязуется предоставлять денежные средства в размере 15 000 рублей в месяц (по 7 500 рублей на каждого) на содержание несовершеннолетних детей: дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до её совершеннолетия; дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до её совершеннолетия, начиная с 01.10.2015 года в пользу ФИО6 (далее - Исполнительное производство).

Судебным приставом-исполнителем по Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО15 по Исполнительному производству 16.07.2018 и 21.08.2018 года были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с Автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 от 21.03.2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене запретов регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Суду представлен договор от 26.08.2025 года, по которому ФИО5 продал ФИО8 Автомобиль за 67 000 руб. (далее - Договор).

Паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждается, что Автомобиль был зарегистрирован на следующих граждан: ФИО7 (с 09.12.2010 года); ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с 25.05.2016 года).

Представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается извещением от 29.08.2025 года.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля были произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 и 21.08.2018 года в рамках Исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника - ФИО7

Между тем, на даты наложения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с Автомобилем, ФИО7 собственником Автомобиля не являлся и договоры купли-продажи указанного движимого имущества сторонами оспорены не были, в залоге или под арестом Автомобиль не находился, а также предметом судебного спора не являлся. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля, указанное транспортное средство должнику ФИО7 на праве собственности не принадлежало.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает позицию представителя истца, который не настаивал на взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, в связи с чем указанные судебные расходы распределению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 СНИЛС (№) удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий (снять арест) автомобиль <данные изъяты>, наложенных судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

Судья Р.П.Антипенко