№-55
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный металлик, а также автомобиля марки Mazda CX-5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Указанные договоры были заключены с рассрочкой платежа, часть оговоренных денежных средств была передана ответчику сразу, а остаток по двум договорам, которые по условиям заключения, по сути являются аналогичными, был передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет по обоим договорам, был с ответчиком произведен в полном объеме, в подтверждение этого ответчик написала расписки в получении денежных средств. После проведения восстановительного ремонта указанных транспортных средств истец обратился в МОТОР ГИБДД ГУ по КК для дальнейшего их переоформления на себя. Однако поскольку соответствующие отметки в ПТС поставлены не были зарегистрировать спорные ТС на свое имя истец не смог. Обращения к ответчику закончить надлежащим образом сделки, были ФИО2 проигнорированы. Поскольку все внесудебные способы разрешения спора были исчерпаны, истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать право собственности на автомобили марки Toyota Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный металлик, а также марки Mazda CX-5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «Крепость», действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования в части автомобиля Мазда поддержал, не возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные пояснения, где подтвердил приобретение у Общества ФИО2 автомобиля Мазда.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два аналогичных по содержанию договора купли-продажи в отношении транспортных средств марки: Toyota Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный металлик, а также марки Mazda CX-5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.
Согласно п. 3.1 каждого из договоров цена транспортного средства Тойота была определена сторонами в размере 1 800 000 рублей, автомобиля Мазда в размере 1 200 000 рублей.
Согласно п. 3.2.1 договоров оговоренная сумма уплачивается в два этапа, половина оговоренной сумму уплачивается перед подписанием договора, оставшаяся половина должна быть уплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договоров транспортные средства передаются покупателю в месте подписания договора.
Согласно представленным суду распискам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в полном объеме, оговоренном договором, оплату за приобретенные транспортные средства.
После проведения восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств истец обратился к ответчику с просьбой завершения сделки путем перерегистрации ТС на истца в МОТОР ГИБДД ГУ КК.
Однако ответчик уклонилась от надлежащего оформления заключенных договоров.
Письменная претензия, направленная в адрес ответчика была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Крепость» подтвердил, что ФИО2 является собственником указанного выше автомобиля Мазда, оплата по говору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в полном объеме, ООО «Крепость» к ней как покупателю претензий не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены или признаны в установленном законом порядке недействительными.
При этом суд принимает во внимание, что регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, при заключении каждого договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.
При осуществлении передачи спорных автомобилей истцу, ответчиком никаких материальных претензий к ФИО1 предъявлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждения и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать право собственности за ФИО1 (паспорт гражданина РФ , выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный металлик.
Признать право собственности за ФИО1 (паспорт гражданина РФ , выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль марки Mazda CX-5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии , выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ , выдан ДД.ММ.ГГГГ) понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Указанное решением является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ , выдан ДД.ММ.ГГГГ) в органах ГИБДД, без участия ФИО2 (паспорт гражданина РФ , выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: