Дело № 2-749/2022

48RS0015-01-2022-000858-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ

СКПК «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года, заключенный между СКПК «Развитие» и членом кооператива ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года в размере 206 572, 46 руб., из которых: 114 665, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 39 386, 76 руб. – проценты за пользование заёмными средствами, 52 520, 70 руб. - неустойка за нарушение условий договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265, 71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25 сентября 2019 года между СКПК и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 9, в соответствии с которым ответчику ФИО2, являющейся членом кооператива, истцом были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 12 месяцев, под 15% годовых. Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик ФИО3 обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения займа: ежемесячно пятого числа с учетом погашения части суммы основного долга и начисленных процентов. Ответчик ФИО2 исполнил обязательства по договору частично, произведя пять платежей на общую сумму 95 835, 00 руб. ФИО2 неоднократно был извещен в письменном виде о сумме задолженности по потребительскому договору и неустойки. В адрес ответчика были направлены уведомления от 08 октября 2020 г., 12 февраля 2021 г., 03 апреля 2021 г. Однако ответчик добровольно образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа не погасил. По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ответчика по договору потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года составляет в размере 206 572, 46 руб., из которых: 114 665, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 39 386, 76 руб. – проценты за пользование земными средствами, 52 520, 70 руб. – неустойка. 16.05.2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в срок до 30 мая 2022 года, 04 июля 2022 года было направлено требование, был дан срок оплаты до 18 июля 2022 г., которые оставлены без ответа.

Представитель истца СКПК «Развитие», ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца – председатель СКПК «Развитие» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.п. 1, 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года ФИО2 обратился в СКПК «Развитие» с заявлением о принятии его в члены СКПК «Развитие», с обязательством исполнения требований Устава и других положений СКПК «Развитие», в пределах их компетенции, оплатив необходимые взносы.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между СКПК в лице его председателя ФИО4 и ФИО2 на основания его письменного заявления от 16 сентября 2019 года был заключен договор потребительского займа № 9, в соответствии с которым ответчику ФИО2, являющейся членом кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 15% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий вышеуказанного договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа ответчик ФИО2 обязалася выплатить истцу неустойку в размере 20% от остатка просроченного основного долга.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения займа: ежемесячно пятого числа с учетом погашения части суммы основного долга и начисленных процентов, что следует из копии графика.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 77 от 25 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с графиком платежей производил платежи по вышеуказанного договору в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе, феврале 2020 года, на общую сумму 95 835, 00 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 142 от 25 октября 2019 г., № 155 от 25 ноября 2019 г., № 172 от 27 декабря 2019 г., № 13 от 23 января 2020 г.

Из материалов дела следует, в адрес ФИО2 были направлены уведомления - претензии от 08 октября 2020 г., 12 февраля 2021 г., 03 апреля 2021 г., которые оставлены ответчиком без внимания.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком ФИО2, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа, имеет задолженность по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года состоянию на 04 июля 2022 года составляет в размере 206 572, 46 руб., из которых: 114 665, 00 руб. – задолженность по основному долгу, 39 386, 76 руб. – проценты за пользование земными средствами, 52 520, 70 руб. – неустойка.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО2 не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 206 572, 46 руб. по договору потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года в добровольном порядке ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что он не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа №9 от 25 сентября 2019 года в размере 206 572, 46 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил условия договора потребительского займа, допустил просрочку исполнения обязательства, договор потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года, заключенный между СКПК «Развитие» и ФИО2, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 265, 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года, заключенный между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Развитие» и ФИО1 ФИО8

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 9 от 25 сентября 2019 года в размере 206 572, 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265, 71 руб., а всего в размере 209 838, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.