Решение по делу № 2-6542/2022 от 27.04.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

2-691/2023(2-6542/2022)

УИД 03RS0...-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – Никифорова М.С., представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, указывая, что 24.10.2021г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым, застрахованным по рискам «угон» и «ущерб» является автомобиль Audi Q8 VIN № .... Страховая сумма, определенная сторонами, составила 5 193 000,00 руб. Страховая премия составила 260 402,99 руб. и оплачена истцом единовременным платежом. Срок действия договора с 24.10.2021г. 16:29 час. по 23.10.2022г. 24.00 час.

В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис ... от 24.10.2021г.

16.08.2022г., то есть в период действия договора страхования, истец обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля скол.

Для фиксации данного факта истец обратился в полицию.

16.08.2022г. ст. дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив страховщику полный комплект необходимых документов, автомобиль для осмотра.

31.08.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

31.08.2022г. истец по электронной почте направил ответчику обращение, которым просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру автомобилей Audi. Письмом от < дата > ... ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

02.09.2022г. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО4, однако, сотрудник СТОА отказался принять автомобиль в ремонт.

03.09.2022г. истец направил на СТОА телеграмму, которой просил пригласить его на ремонт автомобиля. В связи с направлением телеграммы истец понес убытки в размере 578,08 руб. Телеграмма оставлена без внимания.

16.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО на сумму 20 555,00 руб.

Истец с позицией ответчика не согласен.

В соответствии с экспертным заключением № А052 от 21.11.2022г., подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 VIN № ... составляет сумму в размере 694 200,00 руб. без учета износа.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Абсолют Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 694 200,00 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 578,08 руб., неустойку за период с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 7 812,08 руб. в день, но не более 260 402,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 7 000,00 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от < дата > просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Абсолют Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 95 421,00 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 578,08 руб., неустойку за период с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 7 812,08 руб. в день, но не более 260 402,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 7 000,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Единая сервисная система» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Никифоров М.С. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил пропорционально распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что < дата > между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым, застрахованным по рискам «угон» и «ущерб» является автомобиль Audi Q8 VIN №.... Страховая сумма, определенная сторонами, составила 5 193 000,00 руб. Страховая премия составила 260 402,99 руб. и оплачена истцом единовременным платежом. Срок действия договора с 24.10.2021г. 16:29 час. по 23.10.2022г. 24.00 час.

Форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. При повреждении стекла кузова выплата производится путём ремонта автомобиля на специализированной СТОА по выбору страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис ... от 24.10.2021г.

Установлено, что 16.08.2022г., то есть в период действия договора страхования, истец обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля скол.

Для фиксации данного факта истец обратился в полицию.

16.08.2022г. ст. дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.08.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

31.08.2022г. ответчик выдал истцу направление № У-... на ремонт автомобиля. В тот же день истец направил ответчику обращение с просьбой о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Audi в ....

Факт выдачи направления на ремонт означает, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

02.09.2022г. истец обратился на СТОА ИП ФИО4, автомобиль был осмотрен представителями станцией технического обслуживания, о чём имеется соответствующая запись на направлении.

03.09.2022г. истец направил в адрес СТОА телеграмму, которой просил сообщить о дате начала ремонта автомобиля.

08.09.2022г. страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Audi.

Факт предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА, в соответствии с выданным направлением, стороной ответчика не оспаривался.

16.11.2022г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Абсолют Страхование» претензию, которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты.

В ответ на претензию истца ответчик предложил ФИО1 заключить Соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО, определив размер страхового возмещения в сумме 20 555,00 руб.

Отвергая предложение ответчика о заключения Соглашения, истец обратился к эксперту – технику ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № А052 от 21.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г.р.з. ... составляет 694 200,00 руб. без учёта износа, 474 600,00 руб. с учётом износа. Стоимость услуг эксперта – техника ФИО5 составила сумму в размере 7 000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком ...yf6vfcl от 21.11.2022г..

Не соглашаясь с выводами эксперта – техника ФИО5, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 16.01.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 г.р.з. ... на дату 16.08.2022г.?

Из представленного заключения эксперта ... от 15.03.2023г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q8 г.р.з. ... на дату 16.08.2022г. составляет 95 421,00 руб.

Суд признает экспертное заключение эксперта ... от 15.03.2023г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Экспертное заключение ... от 15.03.2023г. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ... от 15.03.2023г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, участники настоящего судебного спора не оспаривали выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования ... от 24.10.2021г., применительно к рассматриваемому страховому событию, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта автомобиля на специализированной СТОА по выбору Страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место, в нарушение правил страхования средств страховая компания не произвела восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта, сумма причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не возмещена, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95 421,00 руб.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по направлению телеграммы в размере 578,08 руб., факт несения которых подтверждён документально.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 7 812,08 руб. в день, но не более 260 402,99 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае цена услуги по страхованию определяется размером страховой премии, которая, в соответствии с полисом страхования, составляет сумму в размере 260 402,99 руб. Факт оплаты истцом страховой премии в полном объёме ответчиком не оспаривался.

Период просрочки, заявленный истцом, на дату принятия настоящего решения составляет 156 дней (с 29.11.2022г. по 27.04.2023г. включительно).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 7 812,08 руб. (260 402,99 руб. * 3 %).

Размер неустойки на 27.04.2023г. составляет 1 218 685,99 руб. (7 812,08 руб. * 156 дней).

Соответственно максимальный размер неустойки, предусмотренный законом, в рассматриваемом случае, составляет 260 402,99 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика неустойку за период с 29.11.2022г. по 27.04.2023г. включительно в размере 260 402,99 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177 911,99 руб. (95 421,00 руб. + 260 402,99 руб. * 50 %).

Применительно к сумме штрафа суд также не находит оснований для его снижения по аналогичным мотивам касающемся суммы неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 7 000,00 руб., которые также подтверждены документально.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, необходимы для определения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория экспертиз» от < дата > исх. ... о возмещении стоимости проведенной экспертизы, стоимость экспертизы сторонами спора не оплачена и составляет 18 000,00 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 16.01.2023г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Абсолют Страхование».

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учётом уточнения, удовлетворяются в полном объёме, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Суд полагает доводы представителя ООО «Абсолют Страхование» о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате услуг эксперта и наличия в действиях стороны истца злоупотребления в связи со снижением размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, поскольку изначально исковые требования были основаны на экспертном заключении №А052 от 21.11.2022г., составленным экспертом – техником ФИО5

Изучение данного экспертного заключения показывает, что на дату проведения ФИО5 исследования стоимость ветрового стекла для автомобиля марки Audi Q8 составляла 681 654,00 руб. в интернет магазине Exist.ru, 672 150,00 руб. в интернет магазине Yulsun, 691 977,00 руб. в интернет магазине Forceauto.

При этом, на дату проведения исследования экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость ветрового стекла для автомобиля марки Audi Q8 в интернет магазине Yulsun составляла 74 287,00 руб.

Суд полагает, что ни истец ФИО1, ни эксперт - техник ФИО6, на момент исследования 21.11.2022г. не имели объективной возможности на корректировку стоимости запасной части на вышеприведенных площадках в сторону снижения.

Суд приходит к выводу о том, что столь значительная разница в выводах обусловлена исключительно рыночными, ценовыми колебаниями на стоимость конкретной запасной части, а потому в действиях истца ФИО1 в виде уменьшения исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в доход государства в размере 6 758,23 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95421,00 рублей, неустойку в размере 260402,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 578,08 руб., штраф в размере 177911,99 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6758,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.