86RS0004-01-2022-006242-59

Дело №2-5622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 Алёне ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, по тем основаниям, что ФИО2 работала в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности приёмосдатчика груза и багажа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. До трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён ученический договор № в соответствии с условиями ФИО2 была направлена на обучение, проводимое Ярославским подразделением Северного учебного центра профессиональных квалификаций, по профессии приёмосдатчик груза и багажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла обучение и принята на работу. В соответствии с условиями ученического договора, работник обязался после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет. Сумма, затраченная на обучение ФИО2, составила 72 169 рублей 33 копейки, из которых 54 801 рубль 73 копейки – размер выплаченной ФИО2 за период обучения стипендии, 17 367 рублей 60 копеек – стоимость обучения. Основываясь на изложенном, ОАО «РДЖ» просили взыскать указанную суму с ответчика, также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 1 705 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени которого извещалась по месту регистрации. Направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В статье 198 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученные за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «РЖД» по профессии приёмосдатчиком груза и багажа.

Профессию ФИО2 получила за счёт средств ответчика до трудоустройства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «РЖД» и работником ФИО2 заключён ученически договор, по условиям которого ФИО2 направлен на обучение по профессии приёмосдатчик груза и багажа в Ярославское подразделение Северного учебного центра профессиональной квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре установлена обязанность работника после обучения отработать у работодателя не менее 3-х лет с полученной профессией. В случае расторжения трудового договора, до истечения 3-х летнего срока работник обязался возместить работодателю затраты на обучение, в том числе стипендию, исчисленные пропорционально не отработанному времени. Расходы на обучение возмещаются работником в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ОАО «РЖД» прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении между работодателем и работником заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ОАО «РЖД» затраты на обучение в сумме 59 317 рублей 26 копеек.

Из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ФИО2 работодателем удержано 9 153 рубля 72 копейки затрат на обучение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 прошла обучение, и в нарушение условий ученического договора не отработала не менее 3-х лет после окончания обучения и получения профессии.

Судом установлено, что работодателем на обучение ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 72 169 рублей 33 копейки, из которых 54 801 рубль 73 копейки – размер выплаченной ФИО2 за период обучения стипендии, 17 367 рублей 60 копеек – стоимость обучения. После прекращения обучения ФИО2 отработала 195 дней, и с неё удержано 9 153 рубля 72 копейки. Следовательно задолженность составила 50 163 рубля 54 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются ученическим договором, сметой расходов, расчётными листками.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что с ФИО2 следует взыскать в пользу АО «РЖД» средства, затраченные на обучения пропорционально неотработанному времени, в размере 50 163 рубля 54 копейки, так как ответчик, получив обучение уволена, как это предусмотрено договором на обучение, средства, затраченные на обучение, она не возместила в полном объёме.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 ФИО6 ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2, паспорт №, в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», ИНН №, затраты на обучение в сумме 50 163 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей, всего взыскать 51 868 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Разина