УИД 77RS0034-02-2024-016682-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Эрид» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма и до даты фактического проведения ремонта стояка ХВС в квартире № 28 по адресу: адрес, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 07.04.2024 в результате протечки из вышерасположенной квартиру № 28, собственником которой является фио, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом, составленными с представителями управляющей организации. Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертизы и права», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
07.04.2024 в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 28, собственником которой является фио, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом, составленными с представителями управляющей организации.
Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертизы и права», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением суда от 20.12.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводов Заключения эксперта от 05.05.2025, причиной возникновения залива, произошедшего в период с 07.04.2024 года по 13.05.2024 года в квартире №17 расположенной по адресу: адрес, адрес является образование свища на стояке ХВС.
Объем повреждений квартиры №17, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате залива, и стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет:
Объем повреждений: ремонтные работы потолка, общей $= 12,95 кв.м.; ремонтные работы стен, общей $= 40,30 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса -17,80 п.м.; демонтаж/монтаж точечного светильника - 4 шт.; демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера (на время ремонта) - 1 шт.; демонтаж/монтаж арки - 1 шт.; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура - 2,20 п.м.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Стоимость пострадавшего движимого имущества: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, адрес, корп. осуществляет ООО «ЭК Эрид».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, суд признает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома, обязанностей по содержанию общедомового имущества и образованием свища на отводе ХВС, явившегося причиной залива, в связи с чем полагает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «УК Эрид».
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат отклонению в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 161 адрес ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денежных средств на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.
Исходя из того, что ответчик оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.
Вместе с тем, сведений об оплате данной услуги, ее стоимости истцом суду не представлено. При этом, суд лишен возможности определить ее размер, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде невозможности сдачи квартиры в аренду и проживания в ней, подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в квартире с момента устранения первой протечки, до августа 2025 истец не обращался к ответчику с заявлениями о продолжающихся залитиях квартиры. Кроме того, истец указал, что проживал в квартире.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма за определение среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за квартиру были судом отклонены.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Эрид» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Эрид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «УК Эрид» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.02.2026 года
Судья фио