Решение по делу № 2-706/2025 от 21.11.2025 - о признании недействительным в части соглашения о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-706/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001343-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в части соглашения о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в части соглашения о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2016 решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. 13.06.2017 в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела №А66-334/2016 обратился конкурсный управляющий ООО «Автоком» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя ФИО1 и бывшего главного бухгалтера ФИО5 02.08.2020 Определением Арбитражного суда Тверской области приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО1, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. 19.11.2021 Определением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком» отказано в полном объеме. 03.02.2022 постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения. 14.02.2022 Определением Арбитражного суда Тверской области обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021, в том числе в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», отменены. 14.04.2022 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А66-334/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 04.04.2022 ФИО1 уведомил ООО «Строймаш» и его участников о намерении подарить свою долю в уставном капитале другому участнику общества - своей дочери ФИО6, чья доля на тот момент составляла 17%. ДАТА ФИО1 по договору дарения передал ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43%, о чем 06 мая 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ. Указанные выше обстоятельства за период с 2017 года по май 2022 года установлены в ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Автоком» по делу №2-422/2022, рассматриваемому Бологовским городским судом Тверской области в первой инстанции. Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 июня 2024 года был признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 43% доли в уставном капитале ООО «Строймаш». ДАТА ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДАТА, удостоверенный в условиях действия обеспечительных мер. Стороны определили, что соглашением внесут изменения в брачный договор, дополнив его содержание п.2.1.2 о том, что доля в размере 43% номинальной стоимостью 43000 рублей в уставном капитале ООО «Строймаш» будет являться раздельным имуществом супругов по 21,5%. 14.04.2025 определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-334/2016 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком», суд определил взыскать солидарно с контролирующих лиц 31871921 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 18.04.2025 определением Арбитражного суда Тверской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43%, принадлежащей ФИО1 Конкурсному управляющему стало известно о том, что после признания сделки недействительной, ФИО1 было отчуждено 21,5% доли в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО2 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2025. 05.06.2025 ФИО1 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении доли в ООО «Строймаш» в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком». 16.06.2025 определением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Поскольку сделка совершена в условиях привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает, что она подлежит признанию недействительной. Оспариваемая сделка совершена ФИО1 в условиях наличия спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком», за два дня до вынесения судебного акта, которым с ответчика был взыскан тридцать один миллион рублей, с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. ФИО1 на момент совершения новой сделки уже было известно о судебных актах по делу №2-422/2022. В рамках названного дела суды апелляционной и кассационной инстанции установили недобросовестность в действиях ФИО1 и признали сделку недействительной в условиях, когда спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще не был рассмотрен. Сделка совершена в период действия обеспечительных мер с аффилированным лицом ФИО2, супругой ФИО1 Целью совершения такой сделки является согласованное сокрытие имущества от кредиторов ООО «Автоком», что указывает на наличие недобросовестности в действиях ответчиков. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 1.1. соглашения от ДАТА о внесении изменений в брачный договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 долю в размере 21,5% в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО9, нотариус города Москвы ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Автоком» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснил, что до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ни он, ни его супруга не являются должниками. Брачный договор может быть заключен как до брака, так и в период брака. Заключив с супругой соглашение о разделе приобретенной в браке доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», они реализовали свое конституционное право, также предусмотренное семейным законодательством. Обеспечительные меры были наложены судом уже после заключения соглашения. Внесение изменений в брачный договор о раздельном владении долей в уставном капитале ООО «Строймаш» является реальным договором, данные действия направлены на порождение прав ФИО2 в отношении 21,5% уставного капитала ООО «Строймаш». ФИО2 зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРЮЛ, непосредственно принимает участие в собраниях ООО «Строймаш».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1

Третьи лица МРИ ФНС России №23 по Московской области, ООО «Строймаш», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица ФИО4, нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО9, нотариус города Москвы ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области обратился конкурсный управляющий ООО «Автоком» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя ФИО1 и бывшего главного бухгалтера ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО1, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком» отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года, в том числе в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу №А66-334/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

4 апреля 2022 года ФИО1 уведомил ООО «Строймаш» и его участников о намерении подарить свою долю в уставном капитале другому участнику общества – своей дочери ФИО6, чья доля на тот момент составляла 17%.

ДАТА ФИО1 по договору дарения передал ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43%, о чем 06 мая 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО1, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком» отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу №А66-334/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 отменены, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» ФИО4 и ФИО1, в части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком», с них солидарно взыскано в пользу ООО «Автоком» в порядке субсидиарной ответственности 59905829,73 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу №А66-334/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком», с них солидарно взыскано в пользу ООО «Автоком» в порядке субсидиарной ответственности 31871921 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года, был признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 43% доли в уставном капитале ООО «Строймаш».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43%, принадлежащей ФИО1

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, пунктом 2 которого был определен правовой режим отдельных видов имущества.

ДАТА ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДАТА.

Согласно пункта 1.1. соглашения от ДАТА брачный договор дополнен пунктом 2.1.2. следующего содержания: Доля в размере 43% номинальной стоимостью 4300 рублей в уставном капитале ООО «Строймаш», находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, оформленная на имя «супруга», перестает быть общим совместным имуществом супругов, будет являться раздельным имуществом супругов – по 21,5% каждому номинальной стоимостью 2150 рублей у каждого, и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Распоряжаться каждый из супругов принадлежащей ему долей в уставном капитале, в том числе закладывать ее каждый из супругов будет без согласия другого супруга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоком».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение о распоряжении доли ФИО1 в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш» было заключено между ФИО1 и его супругой ФИО2 ДАТА, то есть после того, как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года были отменены, при этом новый судебный акт судом кассационной инстанции не был принят, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Вновь обеспечительные меры в отношении доли ФИО1 в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш» были приняты 18 апреля 2025 года, при этом 05 мая 2025 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о переходе права на часть доли к ФИО2

Согласно пункта 12 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в период незавершенного судебного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоком», поданному в Арбитражный суд Тверской области 13 июня 2017 года, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя ФИО1, при этом, несмотря на запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», наложенный определением суда от 18 апреля 2025 года, право ФИО2 на часть указанной доли было зарегистрировано налоговым органом 05 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии каких-либо обременений в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При заключении соглашения ФИО2 не могла не знать о том, что доля её супруга ФИО1 в уставном капитале ООО «Строймаш» (43%) является предметом обеспечения исковых требований кредиторов ООО «Автоком» в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

О недобросовестности ФИО1 при заключении оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на признание судом недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» своей дочери по тем основаниям, что сделка была совершена в условиях привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 вновь заключает сделку по распоряжению спорным имуществом в условиях привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что имущественные интересы кредиторов ООО «Автоком» могут быть удовлетворены и без реализации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Строймаш».

Ответчик ФИО1 заключил соглашение о внесении изменений в брачный договор, распорядившись принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Строймаш», зная о том, что в Арбитражном суде Тверской области находится на рассмотрении заявление о привлечении его как учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автоком» в рамках банкротства общества.

В свою очередь, ФИО2 подписала соглашение, несмотря на то, что как супруга ФИО1 и мать ФИО6 знала (должна была знать) о том, что доля участия ФИО1 в данном обществе обеспечивала требования кредиторов ООО «Автоком».

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63).

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с целью скрыть имущество ФИО1 от обращения на него взыскания, избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований кредиторов ООО «Автоком» по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Стороны оспариваемой сделки фактически являются аффилированными лицами. Как указано выше, ФИО2 было (должно было быть) достоверно известно о наличии в Арбитражном суде Тверской области спора о привлечении ее супруга к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия обеспечительных мер в виде ареста в отношении отчуждаемой доли ООО «Строймаш» на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о добросовестности её участников и о том, что спорная сделка совершена без цели вывода имущества из собственности ФИО1 на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты: нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Автоком» в результате совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению части доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу его супруги ФИО2, недобросовестность действий сторон вышеуказанной сделки, направленных на вывод имущества ФИО1 с целью исключения обращения на него взыскания, а также размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Автоком», суд приходит к выводу, что пункт 1.1 соглашения от ДАТА о внесении изменений в брачный договор, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1. соглашения от ДАТА о внесении изменений в брачный договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли в размере 21,5% в уставном капитале ООО «Строймаш».

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При подаче иска определением суда от 15 октября 2025 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строймаш»), размер государственной пошлины составляет 4000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в сумме по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в части соглашения о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1. соглашения от ДАТА о внесении изменений в брачный договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 доли в размере 21,5 % в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.