Производство № 2-431/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учётом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, их них расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и ИП БВ* был заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к товару, а ИП БВ* обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. П. 3 Спецификации срок оплаты товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БВ* умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти БВ*, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по договору предоставления товарного кредита №. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не уклоняется от исполнения обязательств, оставшихся после смерти его отца, однако считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку сразу после принятия наследства оплатил задолженность по договору предоставления товарного кредита №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и ИП БВ* был заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к товару, а ИП БВ* обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. П. 3 Спецификации срок оплаты товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БВ* умер.

В связи с чем, обязательства по возврату задолженности по договору перестали исполняться заемщиком.

Задолженность по договору предоставления товарного кредита № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору предоставления товарного кредита № не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу БВ* следует, что наследником, обратившимся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, является ФИО1

В силу ст. 1153 ГК РФ ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти БВ*, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, независимо от того, выдано ли наследнику свидетельство о праве на наследство, а также зарегистрировано или нет право собственности наследника на недвижимое наследственное имущество в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО1 задолженность по договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена после предъявления истцом в суд иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку сразу после принятия наследства оплатил задолженность по договору, суд находит несостоятельным, так как обстоятельства злоупотребления истцом своего права не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер заявленных требований, добросовестное поведение ответчика в отношении долгов наследодателя, объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПримАгро» судебные расходы в размере 20 994 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.