Решение по делу № 2А-166/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия.

Дело № 2а-166/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000155-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» (АО «ОТП БАНК») к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО7 о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. о признании незаконным ее бездействия в ходе осуществления исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также о возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности на основании судебного приказа судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области. По состоянию на дату подачи административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должником не погашена. При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали. Врио начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, возражал против заявленных требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150 и 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы административного истца и позицию административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений, постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений, постановлений, и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением и постановлением.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств осуществления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1. в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68544 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 1128 руб. 16 коп., всего 69672 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «ОТП БАНК» на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО2 заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в день возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы, в том числе в органы ЗАГС, УФМС, по месту жительства и регистрации должника проведена проверка его имущественного положения, в ходе которой имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, обнаружено не было, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено поручение о проверке имущественного положения супруги должника в Республику Бурятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава Ягель Л.М. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника ФИО1. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К настоящему времени исполнительное производство не окончено, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства №.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица, а имущественным положением должника, доходы и имущество которого, как следует из материалов исполнительного производства, не выявлены, сам должник по месту регистрации не проживает.

Недостижение желаемого для административного истца результата в двухмесячный срок в данном случае не означает, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава Ягель Л.М., поскольку ею совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП БАНК» к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО6 о признании незаконным ее бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко