Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, адвоката Овчинниковой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО2, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Овчинниковой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного 23 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Н.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Овчинникова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, и 17 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. считает постановление незаконным, поскольку суд не мотивировал, почему указанные осужденным и стороной защиты обстоятельства и положительная характеристика не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения, не дал оценки принятым осужденным мерам к досрочному возмещению ущерба и розыску недостающих исполнительных листов, в связи с чем судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу положений п. 1,2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Приводя положительные данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, полагает, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также простимулировано правопослушное поведение, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Указывает, что по исполнительным листам о взыскании ущерба по приговору суда, имеющимся в исправительном учреждении, ФИО2 регулярно возмещает ущерб, производятся удержания из его заработной платы, принимает меры к досрочному возмещению ущерба, обращался с заявлением в бухгалтерию исправительной колонии о досрочном погашении исковых требований, помимо удержания 70% заработной платы, также с заявлением о снятии его с пищевого довольствия в пользу возмещения ущерба по исполнительным листам, его заявления были удовлетворены. На момент рассмотрения ходатайства, осужденный погасил потерпевшим в счет возмещения ущерба более 360 тысяч рублей. По ее мнению, осужденный принимает все возможные от него в условиях изоляции меры к досрочному возмещению ущерба и, поскольку осужденным представлено гарантийное письмо ООО «***» от 12 мая 2023 года о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, ФИО2 имел бы возможность производить перечисления в счет возмещения ущерба в значительно большем размере, чем в исправительном учреждении с невысокой заработной платой. Отмечает, что ФИО2 принял всевозможные меры к розыску исполнительных листов по всем потерпевшим, однако ввиду недобросовестного и халатного отношения к своим обязанностям судебных приставов-исполнителей и нежелания самих взыскателей обращаться в ОСП, не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам производить перечисления всем потерпевшим по исполнительным документам. По мнению автора жалобы, при принятии постановления суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, так как положениями ч. 1 ст.79 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), действовавшими на момент совершения ФИО2 преступлений, не было предусмотрено в качестве обязательного условия досрочного освобождения возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайство в связи с не возмещением вреда потерпевшим, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Принятые судом во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, также не были должным образом мотивированы и подтверждены какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами. Находит необоснованной ссылку исправительного учреждения на психологическую характеристику ФИО2 о возможности его негативного поведения, поскольку результаты психологического тестирования, напротив, свидетельствуют о наличии у осужденного высокой степени интеллектуального самоконтроля, направленного на осознанное выстраивание «правильного» поведения, наличии множества иных положительных особенностей личности и мышления. Постановление суда просит отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 судом в должной мере не соблюдены.

Оценивая данные о личности ФИО2 и его поведении в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое судебное решение является незаконным, и в соответствии со ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении, суд, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, а также на не возмещение вреда всем потерпевшим, указал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в связи с не достижением целей исправления.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания за совершение тяжких преступлений, характеризуется исключительно положительно: прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 сентября 2018 года, на профилактическим учете не состоит, с 25 апреля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в банно-прачечный комбинат, от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории не отказывался. Занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, обучался в профессиональном училище по специальности столяр, каменщик, повар, электромонтер. 11 ноября 2022 года переведен на участок колонии-поселения при ИК-40, трудоустроен водителем в гараж. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Имеет исполнительные листы на сумму 3 923072,10 рубля, выплаты производит из заработной платы и по заявлению, остаток задолженности составляет 3561490,31 рублей. Вину в совершении преступления полностью признал. Поддерживает связь с родственниками.

Указав в судебном решении положительные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему положительное поведение ФИО2 не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

За весь период отбывания ФИО2 заработал 24 поощрения за добросовестный труд, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, полученные им ежегодно в период с 2019 года по 2023 год, при этом нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не учел, что это мнение фактическими данными, свидетельствующими о ненадлежащем поведении ФИО2 в местах лишения свободы, не подтверждено, напротив, материалы дела в отношении ФИО2, в том числе сведения, изложенные в его характеристике, свидетельствуют о безупречном его поведении.

Как верно указано в апелляционной жалобе, данные психологической характеристики личности ФИО2, которые, сами по себе, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, и носят рекомендательный характер, не содержат выводов, которые являлись бы препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Что касается не возмещения ФИО2 вреда потерпевшим, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» суд не вправе на этом основании отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 возместил потерпевшим 382304 рубля, его задолженность составляет 3330858 рублей. При этом суд оставил без внимания, что осужденным принимаются все возможные меры к возмещению причиненного вреда, в том числе по розыску исполнительных листов по Н., С. и К. Находясь в местах лишения свободы, ФИО2 обращался с ходатайством в бухгалтерию исправительного учреждения о досрочном погашении исковых требований, из его заработной платы систематически производятся удержания в максимально возможном размере 70%, при переводе в колонию-поселение трудоустроился на более высокооплачиваемую работу в гараж, выплаты по искам увеличились. В ноябре 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного о снятии его с пищевого довольствия, поэтому стоимость питания с него не удерживается, что увеличивает выплаты по исполнительным листам. Также ФИО2 путем направления соответствующих запросов предприняты меры для установления возможности возмещения ущерба потерпевшим К., Н. и С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осужденным ФИО2 принимаются все возможные меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, и его возмещение в незначительном размере обусловлено объективными причинами.

Анализ поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности, поддержание социально-полезных связей, наличие семьи и гарантия трудоустройства, в своей совокупности дают основания полагать о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое наказание возымело на него должное воздействие, необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в условиях его изоляции от общества отсутствует, и он может быть условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Овчинниковой Н.Ю. подлежащим удовлетворению и считает возможным освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, с возложением на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Овчинниковой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 21 день, в период которого обязать не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически проходить регистрацию в указанном органе, в течение месяца со дня освобождения трудоустроиться.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись