72RS0019-01-2023-000910-09

Номер дела в суде первой инстанции 2а-936/2023

Дело № 33а-3746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Транскапиталбанк» в лице представителя ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО6, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......>-ИП; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <.......>-ИП; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, в том числе, обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, вынести частные определения в адрес судебного пристава исполнителя ФИО5 и начальника отделения ФИО6, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ПАО «Транскапиталбанк» ФИО7, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО6, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №21292\20/72010-ИП; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <.......>-ИП; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, в том числе, обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, вынести частные определения в адрес судебного пристава исполнителя ФИО5 и начальника отделения ФИО6 Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 года Тобольским городским судом Тюменской области принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2014 года с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 791 501 рубль 54 копейки, пени 610 000 рублей, госпошлины 55100 рублей 59 копеек. 18.10.2019 года выдан исполнительный лист ФС <.......>. 03.02.2020 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении ФИО8 По состоянию на 23.03.2023 года, согласно официальным сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, сумма непогашенной задолженности составляет 1 277 956 рублей 46 копеек. Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Длительное неисполнение требований исполнительного документа стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий и начальника-отделения старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника - квартиры по адресам: <.......>, и <.......>. Так же судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в налоговый орган о долях в уставных капиталах, в Ростехнадзор, Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардию о наличии оружия. По состоянию на 23.03.2023 года исполнительное производство находится на исполнении более 2-х лет, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как он имел объективную возможность совершить исполнительные действия, но не сделал. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ПАО «Транскапиталбанк» в лице представителя ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на недвижимое имущество (одну из квартир) должника, несмотря на наличие существенного срока исполнительного производства и существенную сумму задолженности. Судом указано лишь на наличие одной квартиры и одного земельного участка, что не соответствует материалам дела. Считает, что судом не исследовано уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что наличие у должника двух квартир. Обращает внимание, что обращение взыскателя с жалобами в порядке подчиненности является правом, а не обязанностью, и не может служить основанием для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС <.......> от 18.10.2019 года, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту солидарно с ФИО9 и ФИО8 в размере 1 456 602 рубля 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству <.......>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: помещение, площадью 65, 8 кв.м., расположенное по адресу: <.......>; помещение, площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

14 августа 2020 года вышеуказанное исполнительное производство <.......>-ИП объединено с исполнительным производством <.......>-ИП в отношении должника ФИО9 в сводное, которому присвоен <.......>-СВ.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на компенсационные выплаты).

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (об обращении взыскания на пенсию).

Из обзорной справки по исполнительному производству <.......>-ИП также следует, что 16 и 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от стороны исполнительного производства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП, по состоянию на 10 апреля 2023 года взыскателю перечислено 117 608 рублей 57 копеек.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Тюменской области, с 01 марта 2021 года по настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП с ФИО8 производятся удержания из пенсии в размере 20 % в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк». За период с 12 марта 2021 года по апрель 2023 года с должника удержано 58 479 рублей 55 копеек.

Из ответа ФППК «Роскадастр» по Тюменской области следует, что по состоянию на 14 апреля 2023 года ФИО8 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <.......> (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>),, а также жилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5 по исполнительному производству <.......>-ИП в отношении ФИО8, возложении обязанности устранить данные нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества. При этом, помещение, площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, на которое указывает административный истец, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО8 по состоянию на 14 апреля 2023 года отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО6

Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При этом, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о подаче административным истцом жалоб в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава, отсутствуют, оснований для возложения на него обязанности обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имеется.

Учитывая положения статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО Транскапиталбанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии