УИД 78RS0011-01-2025-005313-07 КОПИЯ

Дело № 2-3376/25 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» к ФИО1 о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного сторонами договора о прикреплении оборудования и иных конструкций к элементам общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании совершить определенные действия, в виде приведения фасада дома в надлежащее состояние в порядке, установленном п.2.2.4 договора, взыскании судебной неустойки на случай не выполнения требований о приведении фасада дома в надлежащее состояние в сумме 20 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 863,47 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан объектом культурного наследия, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Владимирский проспект <адрес>», которое заключило с ответчиком, являющимся собственником <адрес>, договор, на основании которого на фасаде дома был размещен блок кондиционера, при этом по условиям договора было предусмотрено возложение на собственника обязанности согласовать размещение оборудования с уполномоченными органами, что не было исполнено, в связи с чем КГИОП в судебном порядке понудило ТСЖ к демонтажу оборудования, после чего остались следы крепления, обязанность устранения которых ответчик не выполнил, несмотря на претензии, направленные Товариществом собственнику.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на устранение следов демонтажа на фасаде в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о прикреплении оборудования и иных конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. На основании договора ответчик разместил один блок кондиционера на фасадной стене дома. Пунктом 2.2.1 договора на ответчика была возложена обязанность получить согласование в КГА, КГИОП <адрес>, а при необходимости – в других уполномоченных органах.

Поскольку данная обязанность не была выполнена, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> об утверждении мирового соглашения по иску КГИОП Санкт-Петербурга к ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» о понуждении исполнить обязательство по сохранению объекта культурного наследия и привести в надлежащее состояние общее имущество дома, демонтировав дополнительное оборудование (внешние блоки системы кондиционирования) с фасада дома.

Согласно предписаниям и актам, составленным Товариществом, после демонтажа оборудования с дворового фасада МКД, в зоне расположения <адрес>, принадлежащей ответчику, выявлены дефекты, в виде отслоения покрытия фасада, крошения отделочного слоя, наличия отверстий. Помимо составления актов, стороной истца произведена фотофиксация, также свидетельствующая о наличии ненадлежащего состояния фасада дома. Доказательства, представленные стороной истца, суд принимает, так как они содержат сведения, имеющие отношение к обстоятельствам настоящего дела, отвечают требованиям достоверности, взаимно дополняют друг друга.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, вопреки его мнению, не подтверждают, что последствия крепления оборудования на стене дома, устранены полностью, поскольку данные фотографии малоинформативны, изображенное на них не зафиксировано с помощью каких-либо дополнительных доказательств, противоречит сведениям, содержащимся в доказательствах истца, которые были приняты судом, как отвечающие правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору, в случае повреждения фасада МКД вследствие демонтажа оборудования, привести фасад в надлежащее состояние – произвести ремонт и покраску (п.2.2.3 договора).

Не исполнение ответчиком данной обязанности, предусмотренной договором, является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного требования иска о расторжении договора и обязании ответчика своими силами привести фасад дома в надлежащее техническое состояние подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд считает подлежащим удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки суд считает необходимым снизить до 100 руб. за каждый день не исполнения обязанности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что в возмещение судебных расходов истца следует взыскать с ответчика 20 863 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о прикреплении оборудования и иных конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО2 привести фасад многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние, путем устранения последствий крепления демонтированного оборудования, установленного на основании договора о прикреплении оборудования и иных конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» в возмещение судебных расходов 20 863 руб. 47 коп., судебную неустойку в размере 100 руб. в день, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –