УИД № 61RS0024-01-2022-000217-45
Дело № 2-3352/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (государственная регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 использует 35/1000 доли земельного участка по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, <адрес>, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером №. Неосновательным обогащением в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ). Оплата за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 144400,85 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 41526,40 рублей, а всего - 185927,25 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144400,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41526,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 144400,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представители истца по доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие, что суд полагает возможным.
В суде представитель ФИО1 по доверенности заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с иском, предоставил квитанции об оплате в счет пользования земельным участком за 2021 год - 21 778, 91 рубль, просил исключить из расчета задолженности указанную суму и произвести перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
По правилам п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит Ответчику на праве собственности либо ином вещном праве, основания для взимания земельного налога за спорный участок, отсутствуют.
Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо использовать механизм расчета арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, размер арендной платы за землю необходимо определять исходя из фактического использования земельного участка, в том числе целевого назначения и целей фактического использования объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 2305413.94 рублей.
Несмотря на то, что 35/1000 доли земельного участка по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> <адрес>, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010903:545 используется ФИО1, плату за пользование земельным участком ФИО1 не вносит.
Расчет стоимости платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период по расчету ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 400,85 рублей.
Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирвоанов ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-34).
Обсуждая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии п.3.1 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально 20 числа.
Учитывая, что Почтой России принят ДД.ММ.ГГГГ иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону, то в пределах трехлетнего срока давности находятся требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 594, 90 копеек.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не оспаривал пропуска срока давности, ходатайств о восстановлении срока не заявил.
Ответчик не оспорил предоставленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчет задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 594, 90 копеек.
Ответчик конррасчет не предоставил, иного размера стоимости неосновательного обогащения не доказал.
Учитывая, что расчет задолженности составлен специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным признать расчет задолженности обоснованным. (л.д. 157).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону частично, взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 594, 90 копеек.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 предоставил в суд квитанцию подтверждающую оплату ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости арендной платы за 2021 год - 21 778 рублей 91 копейку. (л.д.123).
Ответчик ФИО1 просит исключить 21 778 рубля 91 копейку из расчета задолженности 55 594, 90 копеек.
Обсуждая указанные доводы ответчика суд приходит к выводу о том, что 21 778 рубля 91 копейки внесены ответчиком в счет арендной платы по договору аренды и по соглашению за 2021 год. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суде пояснил о том, что указание ФИО1 в квитанции об оплате 21 778 рубля 91 копейки за аренду земли за 2021 год, позволило истцу отнеси этот платёж в счет задолженности по арендной плате возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд. В этой связи содержание квитанции и указание в ней назначение платежа позволило ДИЗО отнести 21 778 рублей 91 копейку в счет оплаты арендной платы, за период после ДД.ММ.ГГГГ регистрации в ЕГРН соглашения и присоединении к договору аренды земельного участка.
Кроме этого, суд полагает, что в квитанции ФИО1 указано назначение платежа - арендная плата за 2021 год, которая могла образоваться только после ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРН зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, до этого ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.
Обсуждая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд установил, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект, помещение площадью 90, 6 кв.м, что следует из решения Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, в связи с чем он должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО1 имел сведения том, что безвозмездное использование земельного участка невозможно, имел возможность заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с множественностью лиц, однако таких действий не совершил, в связи с чем обязанность заключить такое соглашение возложена на ответчика решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а освобождение от платежей возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.
Таким образом, как следует из дела ФИО1 не принял мер к заключению соглашения об оплате использования земельного участка, а направленное в его адрес соглашение о присоединении к договору аренды ответчик не получил, в связи с чем обязанность заключить такое соглашение возложена на ответчика решением Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154).
При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку он не получал сообщений об оплате за пользование земельным участком, не имел сведений о реквизитах платежа, суд признает безосновательными.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998 рублей 29 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 594 рубля 90 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 349 рублей 20 копеек.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону начисленные на сумму 55 594 рубля 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 рублей 29 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.