Решение по делу № 2А-1389/2023 от 27.10.2023 - о признании незаконным постановления от 15.11.2022 и акта от 27.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <ФИО>, о передаче арестованного имущества на торги.

Дело №2а-1389/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001503-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, адвоката Смирнова С.А.,

судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 адвоката Канзавели Д.Д.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о признании незаконным постановления от 15.11.2022 и акта от 27.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2, о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 15.11.2022 и акта от 27.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2, о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем вопреки положениям ст. 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги без решения вопроса о выделении доли или о приобретении её заинтересованным сособственником по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы ФИО1 были нарушены.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Смирнов С.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил суду, что полагает нарушенным порядок передачи имущества на торги. Указал, что квартира передана на публичные торги в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, предметом исполнения которого не являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а лишь взыскание задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство <№>-ИП от <дата> объединено с исполнительным производством <№>-ИП в сводное фактически в марте 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления и составления акта. Таким образом, сторона административного истца полагает, что оспариваемыми действиями были грубо нарушены права ФИО1 на преимущественное приобретение доли в арестованном имуществе, что также затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что квартира передана на реализацию в установленном законом порядке. Поскольку объект недвижимости обременён залогом (ипотека), нормы о преимущественном праве сособственника на выкуп доли в праве собственности применению не подлежали. Денежные средства от реализации квартиры распределены между ПАО «Банк ВТБ» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо прав и законных интересов ФИО1 данными действиями, по мнению судебных приставов-исполнителей, не нарушено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ПАО «Банк ВТБ», как взыскатель, получил денежные средства от реализации заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> от <дата>. Залоговые правоотношения в период передачи имущества на публичные торги не прекращались. Полагала, что нормы, указанные в административном иске, регулирующие право преимущественного выкупа доли в праве собственности на заложенное имущество, применению не подлежат, так как на торги квартира выставлена как единый объект недвижимости, обременённый залогом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Канзавели Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили позицию по делу, в частности, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», возражавшее против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 87, 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как следует из содержания статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п. 63).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (п. 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО4 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 531933 рубля 24 копейки, в том числе 491547 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 31166 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 1609 рублей 98 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 7608 рублей 43 копейки -задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО4.

Взыскать в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») со ФИО4 денежные средства по договору целевого жилищного займа от <дата> <№> в размере 2 978 042 рубля 55 копеек, в том числе: 2 644 178 рублей 39 копеек – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 278 688 рублей 78 копеек – сумма процентов по состоянию на 01.07.2021 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых с даты исключения из реестра – 06.11.2019, 55 175 рублей 38 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование целевым жилищным займом с 02.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 529 600 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать со ФИО4 в бюджет муниципального образования город Коврова государственную пошлину в размере 29090 рублей 21 копейки (двадцать девять тысяч девяносто рублей двадцать одна копейка).

Взыскать со ФИО4 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

17.09.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» в ОСП Ковровского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на предмет взыскания со ФИО4 задолженности в сумме 2 978 042,55 руб. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

01.10.2021 ПАО «Банк ВТБ» в ОСП Ковровского района также направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на предмет взыскания со ФИО4 задолженности в сумме 546 452,24 руб. (с учётом постановления о внесении изменений от 11.03.2022 сумма скорректирована с первоначально указанных 546 452,24 руб. на верное значение 2 529 600,00 руб.).

Кроме того, 20.11.2020 в ОСП Ковровского района поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС <№>, выданному Ленинским районным судом г. Владимира по делу <№>, на предмет взыскания с должника задолженности по кредитному договору в сумме 874 403,02 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на предмет взыскания со ФИО4 задолженности в сумме 1 881 246,94 руб. (с учётом объяснений административного ответчика в судебном заседании сумма и исполнительный документ в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны некорректно, верное значение суммы – 874 403,02 руб.).

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – спорную квартиру.

28.02.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанного имущества.

15.11.2022 вынесено постановление о передаче заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на торги. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Сумма заложенного имущества определена как 2 529 600,00 руб.

15.11.2022 в рамках того же исполнительного производства направлена заявка на торги арестованного имущества.

18.11.2022 документы, относящиеся к арестованному имуществу, для целей реализации его на публичных торгах переданы в УФССП России по Владимирской области для дальнейшей передачи в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям.

27.01.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. В характеристиках имущества указано: заложенное имущество, квартира: <адрес>, кадастровый <№>, стоимость имущества – 2 529 600,00 руб.

По результатам процедур, проведённых МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, составлен протокол № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27.02.2023, из содержания которого следует, что спорное имущество выставлено под лотом № 18, с указанием на наличие залога и залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ».

Победителем аукциона признана ФИО5, с которой <дата> заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, с учётом названных обстоятельств, подтверждённых представленными суду письменными доказательствами, установлено, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передавалась на публичные торги и подвергалась дальнейшей реализации как заложенное имущество. Стоимость данной квартиры была определена и указана в документах в соответствии с оценкой на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№>, в характеристиках объекта приведено указание на наличие залога в пользу ПАО «Банк ВТБ». Квартира передана на реализацию на публичных торгах в качестве единого объекта недвижимости. Доли в праве собственности на данную квартиру, признанные за ФИО1 и ФИО4 по решению суда, предметом исполнения не являлись и на публичные торги как самостоятельные объекты не передавались.

При указанных обстоятельствах доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района положений ст. 255 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку названное нормативное положение не может быть применено к спорным правоотношениям.

Положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также коррелирующие им разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентируют случаи, не связанные с реализацией заложенного имущества, как единого объекта, способ реализации которого посредством публичных торгов определён вступившим в законную силу судебным актом.

По доводам представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А., приведённым в судебных заседаниях по делу, на предмет того, что за супругами С-выми зарегистрированы по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, что обусловливает изменение правового режима его использования и реализации, установлено следующее.

Вышеупомянутым решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, представленными органами Росреестра по запросу суда, выписками из ЕГРН, приобщёнными к материалам дела стороной административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату совершения оспариваемых действий (15.11.2022, 27.01.2023) в ЕГРН было зарегистрировано право единоличной собственности ФИО4, чем руководствовались судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям при реализации процедур продажи квартиры на публичных торгах. Данное недвижимое имущество и было предназначено для реализации на публичных торгах единым объектом на основании вышеприведённого решения суда по делу <№>.

Оценка законности уведомления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права в отношении названного жилого помещения (уведомление о приостановлении от 21.07.2022) дана Ковровским городским судом Владимирской области в решении по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий государственного регистратора незаконными отказано).

Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости прав залогодержателя не прекращают. Равным образом изменение режима общей собственности супругов на обременённое залогом имущество с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-14891(1).

По доводам представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А., приведённым в судебных заседаниях по делу, на предмет того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 нарушен порядок объединения исполнительных производств в сводное, о возможных фактах служебного подлога, а также о том, что спорное имущество передано на реализацию в рамках ненадлежащего исполнительного производства, не предполагающего продажу имущества, как предмета залога, установлено следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства <№>-СД от <дата> следует, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата> объединено в сводное с исполнительными производствами <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от 14.03.2023.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 14.10.2022 об объединении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в сводное с исполнительными производствами <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>.

Также в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 14.10.2022 о присоединении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> к сводному исполнительному производству <№>-СД.

Из содержания представления, внесённого Ковровским городским прокурором в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области 15.05.2023, следует, что только после поступления денежных средств на депозитный счёт ОСП Ковровского района (13.03.2023), полученных от реализации квартиры, 15.03.2023 исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого осуществлена реализация имущества, присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД, для перечисления денежных средств взыскателям (ПАО «Банк ВТБ» и ФГКУ «Росвоенипотека»).

Выводы прокурора признаны УФССП России по Владимирской области обоснованными (ответ на представление от 23.06.2023).

В материалах дела также имеется сводка о движении денежных средств по депозитному счёту ОСП Ковровского района по исполнительному производству <№>-ИП, из содержания которой следует, что 13.03.2023 на депозитный счёт поступили денежные средства в сумме 3 212 592,00 руб., из которых 546 452,24 руб. перечислены ПАО «Банк ВТБ», 2 539 659,76 руб. и 126 480,00 руб. – ФГКУ «Росвоенипотека».

Из содержания представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района справки следует, что формирование исполнительных производств происходит в базе АИС ФССП в алгоритме, предусмотренном программой, в связи с чем обосновать присвоение номера сводного исполнительного производства с индексом /23/ не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учётом представленных сведений и документов, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что сделать однозначный вывод о наличии по состоянию на 14.10.2022 сводного исполнительного производства не представляется возможным, обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком ФИО2 должным образом не исполнена.

По устному заявлению представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А., сделанному в судебном заседании 27.10.2023, копии материалов дела № 2а-1389/2023 направлены в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области для решения вопроса об организации и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку названный вопрос относится к компетенции органов предварительного расследования и не входит в полномочия суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Упомянутой частью 2 статьи 62 КАС РФ также предусмотрено, что административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд приходит к выводу, что некорректно указанные судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района в постановлениях о возбуждении исполнительных производств суммы (<№>-ИП), а также суммы и исполнительные документы (<№>-ИП), не могут расцениваться в качестве существенных для ФИО1 нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, влияющих на исход дела.

Следует учитывать, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела данной совокупности судом не установлено, поскольку, как указано выше в настоящем решении, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 255 ГК РФ. Заложенная квартира подлежала реализации как единый объект недвижимости, без выделения долей в праве и без реализации преимущественного права одного из супругов на долю в праве. Стороной по исполнительному производству, в рамках которого осуществлена передача имущества на торги, ФИО1 не являлась. Этапы реализации спорного имущества осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при наличии действительного исполнительного документа, с указанием необходимых характеристик имущества при передаче его на торги.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о признании незаконным постановления от 15.11.2022 и акта от 27.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2, о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.