УИД 77RS0020-02-2022-007566-70
№2-4191/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре Уткиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4191/2022 по иску ...ой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...фио к ... о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,
установил:
Истец ...а ...а, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...фио, обратилась в суд с иском к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что она и ее дочь ...фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ...адрес. 22 апреля 2021 г. ее квартира была залита водой в результате срыва вводного крана ХВС на резьбе в квартире №65, в связи с чем квартире были причинены повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 468 301,29 руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 468 301,29 руб., расходы по составлению заключения об оценке в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в сумме 50 000 руб.
Представитель истца ...ой ... в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ...адрес в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которого просил частично отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ...а ... и ее дочь ...фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
22 апреля 2021 г. ее квартира была залита водой в результате срыва вводного крана ХВС на резьбе в квартире №65, в связи с чем квартире были причинены повреждения.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес является ....
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио ....
В соответствии с заключением эксперта фио ... определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Москва адрес, которая составляет 468 301,29 руб. (без учета процента износа).
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является залив водой в результате срыва вводного крана ХВС на резьбе в квартире №65, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 468 301,29 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 27.02.2017), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года истец вручил в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.
Факт вручения претензии подтверждается штампом ответчика на претензии, соответственно, ответчик должен был удовлетворить требования иска в срок до 14.03.2022 г. (учитывая, что последний день срока приходился на выходной день).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, суд не соглашается с доводами истца об определении цены услуги в размере стоимости причиненного ущерба, поскольку ценой услуги по договору управления многоквартирным домом в данном случае является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители оплачивают услугу, оказываемую ...адрес, по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно, Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. №848-ПП «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1899-ПП) цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом с 01.01.2022 г. составляет 28,48 руб. за кв.м.
Из свидетельства о праве собственности на жилище следует, что размер жилого помещения истца составляет 59,2 кв.м, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2022 г. по 04 апреля 2022 г. составляет: 59,2 кв.м * 28,48 руб. * 3% * 125 дн. = 1 062,19 руб.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 руб., при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 25%, что составляет 119 840,87 руб. ((4668 301,29 + 1 062,19 + 10 000,00) * 25%).
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета в сумме 8 000,00 руб. суд не находит, поскольку с учетом уточненных требований судом взыскан ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 8 139,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 468 301,29 руб. неустойку в сумме 1062,19 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы в сумме 30 000,00 руб., штраф в размере 119 840,87 руб.
Взыскать с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 8 139,63 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Судья: О.В. Андреева