86RS0001-01-2025-003183-34
дело №2-2788/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ханты - Мансийск
мотивированное решение
составлено 03 октября 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки притворной и об исключении имущества из состава совместно нажитого,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки притворной и об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака серии П-ПН №. У сторон от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было постановлено признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес> регистрации: <адрес> процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 843 505 рублей 61 копейка - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 517 180 рублей 71 копейка, из которых: - 471 580 рублей 58 копеек - основной долг; - 44 214 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом; - 1 385 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку процентов - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 836 рублей 92 копейки, из которых: - 650 951 рубль 99 копеек - основной долг; - 67 247 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом; - 1 637 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку процентов, - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 688 рублей 49 копеек, из которых: - 2 473 113 рублей 89 копеек - основной долг; - 255 658 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом; - 5 915 рублей 83 копейки - неустойка за просрочку процентов, - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 799 рублей 49 копеек, из которых: - 2 576 109 рублей 76 копеек - основной долг; - 258 466 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом; - 37 223 рублей - понесенные расходы по госпошлине. Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утвердить члена Ассоциации СРО «МЦПУ» «Содействие» ФИО3 (<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4 и ФИО7. Отец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праве собственности владел транспортным средством TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, было перерегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием перехода права собственности был договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по сути, это было дарение транспортного средства отцом своей дочери, так как никаких сделок по купле-продажи машины стороны не совершали, дочь отцу никаких денежных средств не передавала. В связи с чем полагаем, что транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, является единоличной собственностью ФИО1. На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, заключенный между ФИО1 и ФИО4, притворной сделкой, и применить последствия признания сделки притворной в виде признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, единоличным имуществом ФИО1, и исключить его из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец ФИО1, ответчик ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Ответчиком ФИО4 через канцелярию суда представлено заявление о признании исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ судом не принято признание иска ответчика ФИО4, поскольку это нарушает права и интересы соответчика ФИО2
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.
Отделом записи актов гражданского состояния Администрации г.Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака серии П-ПН №.
У сторон от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15907/2024 было постановлено признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО3
Отец истца ФИО1 - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владел транспортным средством TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, было перерегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием перехода права собственности был договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 400 000 рублей.
Сведения о перерегистрации собственника транспортного средства внесены в государственный реестр транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам искового заявления и как заявлено ответчиком ФИО4, фактически между сторонами был заключен дарения транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, договор был заключен на безвозмездной основе.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, отец истца ФИО1 - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владел транспортным средством TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, было перерегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием перехода права собственности был договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключая сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на совершение сделки по договору дарения транспортного средства, а не по договору купли-продажи, денежные средства за транспортное средство продавцу не передавались, доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 к ФИО1 с требованием о передаче денежных средств на основании договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании сделки притворной, является установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО4, из которых следует, что ответчик имел намерение на заключение договора дарения транспортного средства, по условиям которого ответчик передает безвозмездно истца спорное транспортное средство.
Согласно положениям ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению
Согласно доводам искового заявления и как заявлено ответчиком ФИО4, фактически между сторонами был заключен дарения транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, договор был заключен на безвозмездной основе.
Фактически обе стороны преследовали цель безвозмездного перехода права собственности от истца к ответчику на транспортное средство, которая достигнута.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон цели достижения правового результата, характерного для договора купли-продажи, таким образом, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой подлежат удовлетворению и подлежат применению последствия в качестве правового основания перехода права на спорные объекты недвижимости признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд исходит из того, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Так, представленными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство получено ФИО1 в дар, в связи чем является личной собственностью истца не может признаваться совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, является единоличным имуществом ФИО1 и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №), финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (ИНН №), третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки притворной и об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, заключённый между ФИО1 и ФИО4, притворной сделкой, и применить последствия признания сделки притворной, признав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2009 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, единоличным имуществом ФИО1, и исключить его из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака с ФИО2.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев