2-3079/2023 УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 000 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный земельный участок приобретался истцом для разведения лошадей, что требовало возведение конюшен для их содержания. Однако на участке уже находились возведенные предыдущим собственником постройки – две конюшни и манеж, право собственности на которые надлежащим образом оформлено не было. Земельный участок находится в зоне СХ-3 – сельскохозяйственное производство, которое, в том числе, включает в себя виды разрешенного использования – животноводство, скотоводство, которые подразумевают размещение зданий и сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Истцом после подготовки соответствующих документов были поданы заявления в Министерство жилищной политики Московской области с целью получения разрешения на строительство объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений было отказано. Данные решения истец оспаривал в порядке административного судопроизводства, однако судебной коллегией по административным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его административного иска было отказано, указано, что надлежащим способом защиты права будет являться обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Согласно техническим документам – планам постройки находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки – две конюшни и манеж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», №

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, указали, что в настоящее время уже устранены указанные экспертом нарушения в части отступа от границ земельного участка, получен новый градостроительный план земельного участка, проводятся мероприятия по устранению выявленных экспертом нарушений противопожарного законодательства, заключен соответствующий договор со специализированной организацией.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала с указанием на самовольность имеющихся на участке истца построек и их несоответствию действующим градостроительным и иным нормам и правилам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 000 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В настоящее время согласно ГПЗУ видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе, животноводство, скотоводство, питомники.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его административного иска к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать разрешение на строительство, в определении указано, что у стороны административного истца имеется надлежащий способ защиты своих прав – признание в судебном порядке прав на спорные постройки.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия либо несоответствия спорных построек (двух конюшен и здания манежа) требованиям градостроительных и иных норм и правил.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-370/2023 от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты – здание конюшни площадью 334,5 кв.м., здание конюшни площадью 609 кв.м., здание манежа 807,2 кв.м. (указание в заключении на площадь 80,2 кв.м. суд полагает технической ошибкой, поскольку площадь манежа согласно иску и приложенным документам составляет 807,2 кв.м.) имеют жесткую связь с землей и перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Проведенным исследованием также установлено, что имеются нарушения в части границ застройки. Так, в соответствии с ГПЗУ № РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от границы участка должно быть на отдельных участках не менее 12 м, 6м, 3м от стены строения. Помещение манежа не соответствует действующим нормам в части границ застройки, а именно расположена на расстоянии 9м вместо 12м от границы до ограждения. Помещение конюшни также не соответствует нормам границ застройки и расположена на расстоянии 2,8м вместо 3м от границ до ограждения.

Представителем истца суду был представлен новый ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который, ознакомившись с вышеуказанным градостроительным планом, пояснил, что свое заключение он строил на основании предыдущего плана, полученного в 2020 году. В настоящем плане отступы от границ участка до строений указаны в размере 3 метров. Таким образом, в настоящее время нарушений в части несоответствия имеющихся зданий и строений на участке установленным границам застройки не имеется.

Кроме того, заключением эксперта было установлено, что спорные постройки не в полном объеме соответствуют противопожарным нормам в части отсутствия системы пожарной сигнализации и оповещения на пожаре, отсутствия сведений о защите строительных конструкций при пожаре, отсутствуют системы автоматического пожаротушения, нарушены нормы противопожарного расстояния между зданиями.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, как это и указано в заключении, данные нарушения являются легоустранимыми путем оформления Независимой оценки рисков при пожаре (НОР) с дальнейшим исправлением нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суду была представлена копия договора подряда №/ППМ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Грайлинг» в отношении разработки проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: № (конюшня №, конюшня №, манеж).

Как пояснила представитель истца, ее доверителем после ознакомления с заключением эксперта уже предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

В остальном, согласно выводам эксперта, спорные постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, несущие конструкции находятся в исправном состоянии и готовы к восприятию нагрузок, обусловленных обычной жизнедеятельностью, угроза разрушения отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорные строения возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствуют его целевому назначению и разрешенному использованию (тем видам, которые применяются в отношении данного участка в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на момент рассмотрения спора), допущенные при возведении строений нарушения являются устранимыми и уже находятся в процессе устранения, не связаны с необходимостью сноса или демонтажа строений, необходимостью их перестройки, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на самовольные постройки:

- здание конюшни площадью 609,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», уч-к № №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- здание конюшни площадью 334,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», уч-к №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- здание манежа площадью 807,2 +/- 0,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бакеево, ПК «Пасека», уч-к 1№ № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости и их постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова