Дело № 2-428/2026 (2-3882/2025;) КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-005591-98
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по адресу: на 34 км + 250 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, его гражданская ответственность застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, а пострадавшего в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признав случай страховым, произвела страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 121 000 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на «Ремонт на СТОА» в <адрес>. Вместо направления на ремонт получил ответ о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых ТС.
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 257100 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей, составил 1 000 200 рублей.
Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 879 200 рублей из расчета (1000200 - 121000).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 879 200 рублей, судебные издержки: оплата государственной пошлины - 22 584,00 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности - 3 000 рублей (л.д.4-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленно по известному адресу места жительства ответчика (регистрации), которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, каких-либо возражений не представило (л.д.236).
Третьи лица ФИО5, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, возражений не представили.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственника), и транспортного средства ДАФ FT 105 460, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственник - ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.
Определением инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № (л.д.239).
ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым (л.д.16), определив размер страхового возмещения в размере 121 000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025 (л.д. 251).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размера страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д. 41), однако получил отказ, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых транспортных средств (л.д.42).
Для определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Оценка».
Согласно акту экспертного исследования № ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составило 257 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей, составил 1 000 200 рублей (л.д.48-185).
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов (специалиста), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию именно с причинителя вреда – ответчика, должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам на дату ДТП.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 879200 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, из расчета: (1000200 - 121000).
Таким образом, с ответчика ФИО4, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 879200 рублей.
Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя – 30 000 рублей и оплату государственной пошлины – 22 584 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом за составление ООО «Альянс-Оценка» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 47), предусмотренная договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Несение указанных расходов суд признает обоснованными, так как в силу положений ст.131 ГПК РФ при обращений в суд истец обязан предоставить доказательства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (л.д.187). Стоимость услуг по договору (п. 1.1.) составила 30 000 рублей.
Оплата ФИО3 денежных средств по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.188).
Принимая во внимание приведенный объем предоставленных представителем истца услуг, стоимость определенных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг, учитывая время, затраченное на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, суд находит, что предъявленная денежная сумма по оплате услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190) за оформление которой истцом произведена оплата в размере 3000 рублей, о чем в доверенности сделана запись, а также нотариусом ФИО8 выданная справка (л.д. 189). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку понесены истцом в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 584 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 584 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 879 200 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 584 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна.
Судья А.В. Конышев
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-428/2026
Пермского районного суда Пермского края