РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7139/2023по иску ФИО2 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 60 месяцев, в целях приобретения автомобиля, по условиям которого за счет кредитных средств в размере 3 270959,12 рублей, производится полная оплата стоимости автомобиля в размере 2 900 000 рублей (с учетом первоначального взноса в размере 1500 000 руб.) и оплата Договору № № (Автодруг-3) в размере 156 000 рублей в пользу ООО «Сервис Ассист».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Сервис Ассист» заключен Договор № № (Автодруг-3), сроком действия 60 месяцев, о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе Автодруг-3, стоимостью 156000 рублей (цена договора). Получателем денежных средств, согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сервис Ассист». Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 156 000 рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1560 рублей, цена консультации составляет 154 440 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сервис Ассист» денежную сумму в размере 154 466 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по отправке претензии в размере 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, пояснив, что позицию изложенную в иск поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал о том, что услуги по договору № №Автодруг-3) истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, никаких устных консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ от ответчика он не получал. Фактически при заключении договора имели место только обмен сторонами подписями и получение ФИО2 документов в виде договора и сертификата, в отсутствие доказательств оказания ООО «Сервис Ассист», в том числе услуг по проведению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Акт об оказании услуг, подписанный факсимильной подписью директора ФИО3, не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги, не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, полагает, что само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. Консультация по приобретению автомобиля по кредитным, страховым программ была получена от сотрудника автосалона ООО «АВТОЛИДЕР» и от сотрудника КБ «ЛОКО – БАНК» (АО) при оформлении кредитного договора. Услугами по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не пользовался, поэтому полагает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора не имеется. По его обращению 25.04.2023 года, ООО «Сервис Ассист» частично возместил ФИО2 цену договора в размере 1 534 рубля, в виде стоимости услуг помощи на дорогах за вычетом истекшего периода пользования. Данный факт частичной оплаты, подтверждается справкой по операции на сумму 1534 рубля, и представителем истца не оспаривается.

Ответчик ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (уведомление о вручении судебной корреспонденции от 05.06.2023 г.). На начало судебного заседания каких-либо ходатайств или мотивированного отзыва в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АВТОДРУГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной корреспонденции от 13.06.2023 г.). На начало судебного заседания каких-либо ходатайств или мотивированного отзыва в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «ЛОКО – БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление о вручении судебной корреспонденции от 06.06.2023 г.). На начало судебного заседания каких-либо ходатайств или мотивированного отзыва в адрес суда не направил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредит № согласно которому истцу, предоставлен кредит в размере 3 270959,12 рублей с оплатой 32,9 % годовых с 13.03.2023 г. до 13.04.2023 г. и с оплатой 14,9 % годовых в период с 14.04.2023 г., сроком на 60 месяцев на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные средства используются для оплаты части стоимости автомобиля 2 900 000 рублей и на потребительские цели.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора, истец обязан заключить с банком договора текущего банковского счета, и в силу п. 10 Индивидуальных условий предоставить Кредитору в Залог транспортное средство.

Таким образом, кредитным договором на истца ФИО2 не возлагалась обязанность заключения договора с ответчиком ООО «Сервис Ассист» о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе Автодруг-3.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец не изъявлял намерений на заключение каких-либо иных договоров помимо кредитного.

Между ФИО2 (Клиент) и ООО «Автодруг» (Компания) заключен договор № № (Автодруг-3), сроком действия 60 месяцев, о предоставлении услуг по оказанию помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») и предоставлении одной разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ общей стоимостью 156 000 рублей (цена договора), из них 1 560 руб. - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 154 440 руб. - консультация. Срок договора до 12.03.2028 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае оказания Клиенту и Консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 156 000 руб., что подтверждается выданной АО «Тойота Банк» выпиской по счету №, представленной в материалы дела, из которого следует, что денежные средства в размере 156 000 руб. перечислены в ООО «Сервис Ассист».

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 13.03.2023 года, между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения данного договора ФИО2 именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, при этом истец ФИО2 был лишен возможности влиять на его содержание, также материалы дела не содержат доказательств того, что истец затребовал и воспользовался услугами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992, № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Сервис Ассист» услуг по заключенному 13.03.2023 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичные выводы нашли свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22161/2022 от 18.10.2022 г.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ о договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.04.2023 года, ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На претензию истца о возврате уплаченных им денежных средств по договору об оказании услуг от 11.04.2023 года, ответчик частично возвратил истцу денежные средства, а именно в размере 1 534 руб., в виде стоимости услуг помощи на дорогах за вычетом истекшего периода пользования, что подтверждается справкой по операции от 25.04.2023 г.

В остальной части требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе‚ исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору и того, что истцу были оказаны какие-либо услуги. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен сертификат к договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право истца обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги и кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, при том, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Сервис Ассист» осуществляет свою деятельность в г. Казань, сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Сервис Ассист» в г. Тольятти, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

При этом указание в акте на оказание истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ опровергается представленными в материалы дела заявлением ФИО2 на получение потребительского кредита, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита, истец был ознакомлен работником КБ «Локо-Банк» АО, а не представителем ООО «Сервис Ассист».

На основании вышеизложенного, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 154466 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с «Сервис Ассист» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Сервис Ассист» не соблюдены, штраф составит 82233 руб. (154466 руб. + 10000 руб.) * 50%).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 82233 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133,00 руб.

Исходя из характера и объем предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет возмещения расходов на услуги представителя в общем размере 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также условиям договора между сторонами, а также почтовые расходы в размере 133,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4589 рублей (4289 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № № Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти денежную сумму в размере 154 466 рублей уплаченную по абонентскому договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 82233 рублей, расходы по отправке претензии в размере 133 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 271832 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.