Дело № 2-2614/2022

УИД 77RS0012-02-2021-017492-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

адрес «Мособлэнерго» мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1601010/ЦА от 15.03.2016 года. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ объекта по адресу: адрес, участок находится примерно в 590 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, задолженность по договору на день подачи искового заявления составляет денежную сумму в размере сумма. В соответствии с п. 17 договора ответчик также должен выплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец адрес в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга по договору, в данной части производство по гражданскому делу прекращено. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1601010/ЦА от 15.03.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил суд уменьшить сумму неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что между истцом адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1601010/ЦА от 15.03.2016 года. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ объекта по адресу: адрес, участок находится примерно в 590 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, задолженность по договору на день подачи искового заявления составляла денежную сумму в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела ответчиком основная сумма долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1601010/ЦА от 15.03.2016 года в размере сумма была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия между сторонами договорных отношений в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 24.05.2019 года по 16.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 17 договора за нарушение сроков оплаты, начисляется неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика фактически согласился с заявленными исковыми требованиями истца о взыскании неустойки, но просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. поскольку требования истца о взыскании неустойки чрезмерно завышены, долг полностью погашен.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до сумма.

Иных требований не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск адрес к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович