К делу № 2-3611/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003836-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 793,07 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (61 079,50 руб.); неустойку, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму 61 079,50 руб. Неустойка на день подачи иска составляет 74 516,99 руб. (61 079,50*1%*122 дня (с <дата> по <дата>)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Вина ФИО2 установлена в определении об отказе в возбуждении дела об АП.

<дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой страхового возмещения.

<дата> на счет истца поступила сумма 61 079,50 руб.

Считая сумму недостаточной, по инициативе истца <дата> проведен дополнительный осмотр ТС.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией возмещения убытков и неустойки, поскольку страховой случай урегулирован не был.

Ответчиком отказано в возмещении убытков и неустойки.

В результате обращения к ФУ, <дата> принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласен.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, согласно Методике Минюста 2018 года составляет 90 872,57 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом выплаченного страхового возмещения (90 872,57 руб. – 61 079,50 руб.) 29 793 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (61 079,50 руб.).

Протокольным определением суда от <дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований по взысканию убытков, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 убытки в размере 43 920,50 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (61 079,50 руб.); неустойку, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму 61 079,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит при взыскании штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», истца в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец при приеме документов просил исполнить обязанность по полису страхования мини КАСКО. Однако, <дата> истец сразу же изменил свое волеизъявление, направил обращение с просьбой принять к заявлению полис ОСАГО серии №.

АО «АльфаСтрахование» <дата> на счет истца произвело перечисление суммы 61 079,50 руб.

<дата> был проведен по инициативе истца дополнительный осмотр транспортного средства.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным обращением, требовал выплатить убытки и неустойку. Претензия не удовлетворена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойку 1% по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный вынес решение <дата> № № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец не согласен с данным решением.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года № 31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключению эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 90 872,57 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <дата>, привлеченным по заказу АО «АльфаСтрахование» – по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <дата>, привлеченным по заказу АО «АльфаСтрахование» – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 105 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по перечню повреждений установленному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <дата>, привлеченным по заказу АО «АльфаСтрахование», расчет которой произведен по методике Минюста, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 105 000 руб.

Поскольку убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств и требований закона, возмещены не были, со страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 920,50 рублей (105 000-61 079,50).Требования о взыскании с ответчика – виновника ДТП ФИО2 убытков совместно с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлены виновные действия страховщика в неисполнении обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении штрафа в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, то есть используется в предпринимательских целях. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из истребованных судом сведений из ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4, на момент ДТП (<дата> в 18.30) транспортное средство <данные изъяты> г/н № не использовалось в качестве такси.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Как следует из материалов дела истец, безусловно, является физическим лицом и вне зависимости от наличия либо отсутствия предпринимательских отношений в плане использования транспортного средства, штраф взыскивается именно в силу закона об ОСАГО (п. 16.1 ФЗ об ОСАГО), а не в соответствии с ФЗ о ЗПП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 61 079,50 рублей, всего в размере 30 539,75 рублей (61 079,50/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 61 079,50 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, согласно предоставленного страховщиком в материалы дела своей собственной калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент обращения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, начисляя 1% на сумму 61 079,50 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, а не только от суммы страхового возмещения.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 61 079,50 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы 61 079,50 руб., но не более 400 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, и судебную экспертизу в размере 10 000 руб., суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 43 920,50 руб., штраф в размере 30 539,75 руб., неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму 61 079,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 года.