№ 12-1079/2023
УИН 31RS0016-01-2023-003155-84
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 года
ул.Сумская, д.76 А
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,
с участием: ФИО1, защитника - адвоката Костина А.В., представителя Х.. – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.17 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),
установил:
постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.17 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 просит об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ограждение размещено на земельном участке предоставленным ему в аренду, согласно генеральному плану застройки г.Белгорода 2012, работы по установке ограждения выполнены ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением постановления девятнадцатого ААС от 28.12.2015 по делу № А08-2841/2015.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что спорное ограждение установлено для ограждения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, предоставленным ему администрацией г.Белгорода в аренду по договору от 24.10.2012, во исполнение которого ФИО1 до настоящего времени продолжается пользоваться земельным участком, за что вносит арендную плату, поэтому договор является действующий.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав указанных лиц, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.6.17 Закона Белгородской области № 35 самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что что должностными лицами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода с выходом на место проверены доводы поступившего в администрацию г.Белгорода 10.01.2023 обращения Х. о законности использования ФИО1 земельного участка с адресным ориентиром <...> (район д.4д). Осмотром установлено, что ФИО1, собственник земельных участков площадью 542 кв.м. 31:16:0125025:1937 и площадью 711 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, использует прилегающий к этим земельным участкам, не закрепленный за конкретным землепользователем муниципальный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 (земельный участок №1) площадь которого самовольно увеличена на 187 кв.м. из смежных с этим участком земель городского округа «Город Белгород», границы которого не определены (земельный участок №2).
Муниципальные земельные участки № 1 и № 2 огорожены металлическим забором, имеющим единый контур ограждения, заезд осуществляется через шлагбаумы, земельный участок используются для обслуживания принадлежащего ФИО1 нежилого здания (торгового-офисного центра) с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 по ул.Королева, 4д в г.Белгороде, в том числе частично самовольно застроен ФИО1- частично расположена пристройка к указанному зданию, на огороженном участке также обрадованы парковочные места для транспортных средств. Огороженные муниципальные земельные участки (земли общего пользования) на дату осмотра используются ФИО1, которым земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды земельного участка (земельный участок №1) с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 от 24.10.2012 № 175 расторгнут, участок ФИО1 не освобожден, ограждение не демонтировано. Металлическое ограждение препятствует свободному проходу на муниципальные земли, т.е. ограничивает доступ на земли общего пользования.
Вина ФИО1 помимо указанного акта от 24.01.2023 с приложениями, содержащими схематические чертежи земельных участков, места расположения ограждения на местности и фотографиями, которыми запечатлено ограждение муниципальных земельных участков по вышеуказанному адресу, подтверждается обращением Х. о нарушение ФИО1 земельного законодательства, зарегистрированное в администрации г.Белгорода 10.01.2023; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 15.03.2023; сообщением филиала ППК «Роскадастра» по Белгородской области об отсутствии на 24.01.2023 записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2023 в отсутствие ФИО1 с учетом положений п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при его надлежащем уведомлении, что усматривается из обращения ФИО1 к руководителю комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от 27.02.22023 (л.д. 41), не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе акт обследования земельного участка, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи чем, коллегиальный административный орган правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Статья 262 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).
Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Факт нахождения металлического ограждения в г.Белгороде ориентировочно в районе д.4д по ул.Королева ФИО1 не оспаривается.
Установленные по делу данные с учетом приведенных норм законодательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 допущено административное правонарушение, выразившееся в самовольном ограничение доступа на земельные участки общего пользования в г.Белгороде,, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.17 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Доводы ФИО1 о наличии у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 подлежат отклонению в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу по иску администрации г.Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности снести пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 по ул.Королева, 4д в г.Белгороде, восстановив целостного дорожного покрова земельного участка, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса на ней (УИД 31RS0016-01-2020-000577-10), а именно апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2023, определением 1 КСОЮ от 31.03.2023 содержащие выводы об отсутствии у ФИО1 права пользования земельном участком с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, ввиду истечения 06.09.2017 срока договора аренды от 24.10.2012 № 175 и возражения администрации г. Белгорода о продления этого договора с ФИО1 (уведомление о передаче земельного участка от 13.06.2018). Так же установлено, что ФИО1 самовольно выстроена пристройка в нежилому зданию расположенная на трех смежных земельных участках, в том числе на муниципальном земельном участком с кадастровым номером 31:16:0125025:1930.
Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что договор аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 возобновлен на неопределенный срок противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. В настоящем случае положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений со стороны арендодателя неприменимы.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Довод о том, что ограждение было установлено ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением постановления 19 ААС от 28.12.2015 по делу № А08-2841/2015, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Из указанного судебного акта арбитражного суда следует, что он был постановлен в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств в рамках договора подряда заключенного 25.09.2013 с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоизделий на объекте по ул. Королева в г.Белгороде, в связи с чем на общество была возложена обязанность по исполнению обязательства по договору подряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» недействующее юридическое лицо учредителями являлись ФИО1 и ФИО10, запись о юридическом лице исключена 18.10.2017.
Из объяснений ФИО1 и названных выше судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что ООО «<данные изъяты>» первоначально (до ФИО1) являлось арендатором и собственником названных земельных участков, в том числе начинало строительство торгово-офисного центра по ул.Королева, д.4д в г.Белгороде.
После расторжения договора аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 ФИО1 обязан возвратить этот участок администрации г.Белгорода в том виде, в котором ему передан в аренду, сведений о том, что ФИО1 получил в аренду участок с названным металлическим ограждением суду не предоставлено.
Более того, судом установлено, что металлическое ограждение установлено за границами ранее арендованного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930.
Вопреки мнению защиты ненадлежащее выполнение подрядчиками либо иными контрагентами своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и не исключает обязанности ФИО1, осуществляющего деятельность на земельных участках с адресным ориентиром <...> (район д.4д) соблюдать требования земельного, экологического и других отраслей законодательства.
Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.17 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.
Не основаны на законе утверждения ФИО1 о том, что судом неверно определён круг лиц участвующих в деле, а именно незаконно привлечен к участию в деле Х.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Как установлено судом земельный контроль в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 проведен администрацией г.Белгорода по обращению Х. вход № Х-55 от 10.01.2023, содержащем сведении о наличии события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ходе проверки обращения Х., являющего собственном смежного с одним из земельных участков ФИО1 с адресным ориентиром: <...>.д.4д, поэтому суд обязан привлекать последнего для участия в рассмотрении настоящей жалобы.
Срок давности по делу подлежит исчислению с 24.01.2023 (дата обследования муниципального земельного участка в районе д.4д по ул.Королева в г.Белгороде в ходе проверки доводов обращения Х.) поскольку правонарушение является длящимся.). К такому выводу судья приходит так же с учетом того, что несмотря на судебное разбирательство по поводу пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 по ул.Королева, 4д в г.Белгороде с 2020 года, не имеется данных, позволяющих прийти к выводу, что до 24.01.2023 администрации г.Белгорода было известно о том, что в районе указного строения на муниципальном земельном участке установлено ограждение, препятствующее свободному доступу на земли общего доступа.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления о назначении ему наказания.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.17 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 22.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.17 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья- (подпись)