Дело № 2-2728\22
УИДRS0032-01-2018-000655-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Ревинской Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 У.о к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 324 100,0 руб., неустойки в размере 324 100,0 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,судебных издержек в размере 2 900,0 рублей.
В обосновании своих требований Истец указал, что является собственником автомобиля г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, г\н №, под управлением ФИО15 и г\н №, под управлением ФИО16 документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО14., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО17 не была застрахована. По факту обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 75 900,0 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключения которой №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом износа) 401 909,52 рублей.Таким образом, сумма недоплаты составила 324 100,0 рублей. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком не была произведена доплата, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению Истца путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение Истцом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, что на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель страховой компании ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не допустимым доказательством, имеющимися у Ответчика материалами уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ООО «СК «Согласие»,установлен факт, что ФИО13 от имени которого подписано заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС г\н №, не является экспертом, никогда экспертной деятельностью не занимался, спорные акт осмотра и экспертное заключение не изготавливал и не подписывал, что свидетельствует о фальсификации доказательств.Более того, место проведения спорных осмотраот ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости СТОА ИП ФИО4 от той же даты, находится в различных населенных пунктах, на значительном удалении, содержат идентичный пробег транспортного средства, что невозможно по техническим причинам без применения мер к его эвакуации. Указанные документы составлены до обращения в страховую компанию, без надлежащего уведомления Ответчика,не содержат сведений о наличии, объёме, характере и относимости к заявленному событию повреждений, квалификации специалиста, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.В свою очередь, на организованный Ответчиком осмотр поврежденное ТС было предоставлено, однако Истец, злоупотребляя своим правом, уклонился и не участвовал в его проведении. Выплата страхового возмещения, включая УТС,на общую сумму 75 900,0 рублей произведена в полном объеме, полагает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления доплаты возмещения истцу, и он не может требовать уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд Новороссийска, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил, взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере 300 593,94 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,0 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 461 593,94 рублей.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» было удовлетворено, суд в качестве снований для пересмотра спорного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО5, указанный в экспертном заключении ИП ФИО2 как эксперт-техник, таковым не является, никогда экспертной деятельностью не занимался, спорное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал и не подписывал. Кроме того, суд сослался на наличие родственных связей между ФИО2 и директором судебно-экспертной организации ФИО6, которая совместно со своим супругом ФИО7 организовали бизнес по инициированию споров со страховыми К..
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка обращения в суд, установленного ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение отменил и дело возвратил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.04.2022 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, г\н №, под управлением ФИО19 и г\н №, под управлением ФИО20 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО21, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО22 не была застрахована.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.20 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В свою очередь, обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) предусмотрено только после обращения в страховую компанию и проведения осмотра страховщиком. Так, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Как указал в своем определении Четвертый кассационный суд от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу №, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и предоставления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а так же определение размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, регламентирован Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Применение Единой Методики является обязательным для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, согласно п. 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названном пункте сведения, в том числе: дата фактического осмотра, время начала и окончания осмотра, место проведения осмотра, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в К. Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой К. «ФИО8.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составила 58 500,0 рублей, величина УТС составила 17 400,0 рублей. Ответчикпризнал случай страховым и произвел выплату наобщуюсумму 75 900,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом износа) 401 909,52 рублей.
К заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения данной экспертизы не установленным лицом, до даты обращения в страховую К., указанный в экспертизе в качестве эксперта-техника ФИО5 таковым не является, никогда экспертной деятельностью не занимался, соответствующего обучения не проходил, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как и само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,не оформлял и не подписывал. При проведении экспертизы нарушен установленный порядок, в частностиотсутствует уведомление Страховщика о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как и имеющаяся в спорном заключении дефектная ведомость от той же даты № СТОА ИП ФИО4,составлены в различных населенных пунктах на значительном удалении, с зафиксированным идентичным пробегомбез доказательств эвакуации и последовательности доставки ТС к местам организации осмотра и дефектовки, не содержат исчерпывающей информации о виде, характере, объеме и относимости к заявленному событию повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что Истец, злоупотребляя своим правом, на организованный Страховщиком осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился, без наличия на то уважительных причин, уклонился от составления и подписания, составленного специалистом ООО «ГК «ФИО8.» акта осмотра, своим правом по внесению замечаний, относительно объема и состава выявленных повреждений, не воспользовался. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела стороной Истца устранены не были.
Напротив, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ФИО8.»,суд признает его допустимым доказательством, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П,является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта-техника, составившего заключение, подтверждена соответствующими документами, у суда не вызывает сомнений. Установленный данным заключением размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 58 500,0 рублей и величины УТС составила 17 400,0 рублей суд считает обоснованным, не противоречащим, представленным в материалы дела стороной Ответчика, доказательствам.
Давая оценку судебно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ООО «СК «Согласие», директор ФИО6(до смены ФИО-ФИО2) состоит в родственных отношениях с независимым экспертом ИП ФИО2 (является сестрой). Такие обстоятельства, по мнению суда, исключают обязательные для такого рода экспертизы требования об объективности, беспристрастности и независимости эксперта, от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. ст. 7 и 9 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Кроме того, допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения требований Единой методики, в том числе по организации осмотра транспортного средства и ее производство только по материалам дела, без согласия страховщика, являются существенными. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.2 и 2.3 Единой Методики).
Конституционный суд РФ в своем определении № 752-О от 28.05.2013 года разъяснил, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В свою очередь, в своем определении от 25 июня 2019 года по делу № 1675-О Конституционный суд РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания, а суд – в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).
Давая оценку представленным истцом в материалы дела документам о размере ущерба суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Что касается требований Истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа, то согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, правовых оснований для возложения обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «СК «Согласие» в пользу И.С.УБ.-О., у суда не имеется, в иске следует отказать.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в исковых требованиях отказано в полном объеме, то в возмещении данных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьскийрайонный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: