54RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2023 года истцу стало известно о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор займа истец не заключал, денежные средства по данному договору не получал. В связи с чем, ответчик нарушает права истца на обработку, использование его персональных данных без согласия истца. Данными действиями, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мировым судьей судебного участка № Северского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120802 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 50 коп. (л.д. 163 – 166).

Решением мирового судьи судебного участка № Северского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в электронной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 5350 руб., под 365 % годовых на срок 30 дней.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет расположенного по адресу https://joi.money.

В день заключения договора займа сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту 427664******7528 в соответствии с распоряжением ООО МФК «Джой Мани» во исполнение договора об осуществлении переводов денежных средств и информационного – технологическом взаимодействии.

Номер мобильного телефона +№, указанный в анкете, принадлежит ФИО1, банковская карта 427664******7528, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ФИО1

Данные обстоятельства, в ходе рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № Северского судебного района <адрес> истцом ФИО2 не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрен способ предоставления займа заемщику – путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заёмщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получения займа, через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги».

Как выше установлено судом, данный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№ (л.д. 135, 161).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона +№ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6917 № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес: <адрес> (л.д. 78).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что сумма займа была перечислена истцу на банковскую карту 427664******7528.

Из выписки АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5350 руб. были переведены Joy Money на карту №******7528 (л.д. 158).

Из справки о движении средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ООО МФК «Джой Мани», следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена выдача суммы 5350 руб., ДД.ММ.ГГГГ выполнено погашение в размере 200 руб. и 372 руб. 52 коп. (л.д. 162).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 229 -230).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом для заключения договора займа было получено от ответчика СМС-сообщение, содержащее пароль (индивидуальный ключ, простая электронная подпись), который был введен истцом на сайте микрофинансовой организации.

В последующем на банковскую карту истца ответчиком были переведены денежные средства в размере 5350 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 230).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, вместе с тем, в суде был подтвержден факт заключения между сторонами договора, установлен факт подписания договора электронной подписью именно истцом, подтвержден факт получения истцом от ответчика денежной суммы.

Доводы истца об утере банковской карты, судом не принимаются, так как согласно выписке по счету, представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения спорного договора займа, истец неоднократно проводил операции по банковской карте №******7528 по зачислению и перечислению денежных средств, в том числе совершал операции по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат в себе сведений о блокировке истцом карты после ее утери. Кроме того, материалы дела не содержат каких – либо иных доводов и доказательств послужившие основанием для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы истца о том, что у него имеется единственная зарегистрированная электронная подпись, которая действовала в период заключения оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрепленным номером 01D5477F2EF53C№, которая была выпущена аккредитованным удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», которая не тождественна тому набору символов, указанному в п. 13 Индивидуальных условий договора займа, следовательно, данный договор истцом не подписывался, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В рассматриваемом случае при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ использовалась простая электронная подпись, которая представляла собой введение истцом определенных символов, направленных ему ответчиком по номеру телефона, что позволило идентифицировать его как лицо, подписавшее договор. Наличие у истца в период заключения оспариваемой сделки иного вида электронной подписи не имеет правового значения в данном случае.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, производные от него требования истца о прекращении обработки персональных данных истца и взыскание компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.