Дело №

45RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захаров В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант Сити», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Cobalt» с использованием кредитных денежных средств. При покупке указанного автомобиля истцу была навязана услуга сервисного обслуживания, и выдан талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №, стоимостью 79 900 руб. поставщика услуг ООО «Гарант Сити» со сроком действия 12 месяцев, что подтверждается заключением договора на сервисное обслуживание (талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №). При оформлении данной услуги и подписании договора купли - продажи транспортного средства в автоцентре «Стрела» (ООО «Орион») присутствовал представитель от ООО «Гарант Сити» ИП ФИО7, которым талон сертификата сервисного обслуживания был подписан собственноручно и поставлена соответствующая печать. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету истца №, открытого в АО КБ «ФИО1» в счет оплаты договора на сервисное обслуживание были списаны денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 79 900 руб. Получателем данного платежа выступил ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на сервисное обслуживание и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обязательства ответчиком по договору не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и по настоящее время оставлена без удовлетворения (ответа не поступило, денежные средства не возвращены).

В ходе рассмотрения дела требования изменил, обоснование иска оставил прежним. в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ООО «Гарант Сити» и ИП ФИО7 в пользу ФИО2: денежную сумму в размере 79 900 руб., уплаченных по договору на сервисное обслуживание (талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №); неустойку в размере 123 046 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Гарант Сити», ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Cobalt» с использованием кредитных денежных средств. При покупке указанного автомобиля, согласно доводам истца, ему была навязана услуга сервисного обслуживания, и выдан талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №, стоимостью 79 900 руб. поставщика услуг ООО «Гарант Сити» со сроком действия 12 месяцев, что подтверждается заключением договора на сервисное обслуживание (талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №).

При заключении указанного договора оказания услуг от имени ООО «Гарант Сити» выступал ИП ФИО7, как следует из материалов дела, на основании агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету истца №, открытого в АО КБ «ФИО1» в счет оплаты договора на сервисное обслуживание (талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №) были списаны денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 79 900 руб. Получателем данного платежа выступил ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гарант Сити» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на сервисное обслуживание (талон сертификата сервисного обслуживания с номером карты №) и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обязательства ответчиком по договору не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика ООО «Гарант Сити» по оплаченному договору, направил в его адрес заявление о расторжении договора и необходимости возврата, причитающихся ему денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Отправленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору и объем фактически оказанных на основании указанного обращения ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец фактически реализовал право на односторонний отказ от договора с ООО «Гарант Сити», договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в связи, с чем истцу подлежит возврату сумма уплаченных денежных средств в размере 79 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что ИП ФИО7 при заключении сделки выступал в качестве агента и действовал от имени и за счет ООО «Гарант Сити», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7 Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Требования о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению также не подлежат, поскольку указанной нормой закона неустойка за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причинённого указанными действиями морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с установленным в судебном заседании на ответчика ООО «Гарант Сити» подлежит возложению обязанность по выплате денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, который суд с учетом периода нарушения обязательства, степени причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в разумных пределах в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Гарант Сити» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 450 руб. ((79 900 + 3000 руб.)х50%).

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по составлению искового заявления к ООО «Гарант Сити» и представительству его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 указанного договора, за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик производит оплату в размере 15 000 руб., в подтверждение оплаты услуг по указанному договору, имеется расписка о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 79900 руб., 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф - 41 450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та-кое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.