Дело №

УИД 75RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры вследствие порыва полотенцесушителя в <адрес>, которая расположена сверху. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которого затопление произошло по вине собственника <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно отчету которого № сумма причиненного ущерба составляет 160 804,33 рублей. Причиной залива квартиры истца явилось протечка сети водоснабжения, при этом принадлежность данной сети какому-либо третьему лицу не установлена. Истец не располагает сведениями о принадлежности сети третьему лицу и полагает, что на момент подачи иска надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО УК «Четвертая».

Просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Четвертая» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 160 804,33 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 8833,22 рублей по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО3 и ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акта осмотра ООО УК «Четвертая» от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив указанной квартиры по вине собственника из-за порыва полотенцесушителя в <адрес>., видимые последствия аварийной ситуации – кухня: стены – обои, намокание, набухание полотна площадью 0,1 кв.м., кухонный гарнитур – намокание, разбухание днища и цоколя, коридор – стены – обои, намокание, отслоение от основания площадью 1 кв.м., ламинат – намокание, набухание дощечек 2 шт., ванная комната – потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом – отставание штукатурного слоя площадью 0,3 кв.м., видны мокрые и желтые пятна площадью 0,5 кв.м., санузел – дверь намокание, разбухание полотна.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления помещений <адрес> по адресу: <адрес>, согласно акта о затоплении – порыв полотенцесушителя в <адрес>. Стоимость ремонта отделочных слоев строительных конструкций помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 804,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО УК «Пятая» с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 160 804,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, на которую ответчик не ответил.

Представитель ответчика ООО УК «Пятая» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил фотоматериалы ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>. Из указанных фотоматериалов усматривается большое количество сантехнических труб, проведенных в стене, в полу, снятую кафельную плитку с пола, со стены, разобранную стену. Из пояснений представителя ответчика следует, что в <адрес> произведена перепланировка инженерных сетей, на что необходимо разрешение, а также согласие 2/3 собственников дома. Самовольные действия привели к последствиям в виде затопления нижерасположенной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 160 804,33 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, как и вред здоровью в связи с переживанием либо в результате затопления.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца ФИО1, связаны с нарушением ее имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом ФИО1 не представлено, за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО2 и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, считает, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло и оснований удовлетворения иска в данной в части у суда не имеется.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебных расходов присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «СтройАвтоЭксперт», в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9479,29 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено, в связи с чем подлежит отказу во взыскании.

В требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая» надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5824 рубля, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 160 804,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9479,29 рублей.

В остальных требованиях ФИО1, в т.ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая» отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину 5824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025