Решение по делу № 2-1095/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 52RS0001-02-2022-009446-39

Дело № 2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18:10ч произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий ей. Обе а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] была застрахована в САО [ Р ] по полису [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО [ Р ] признала случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. и произвела выплату в размере 230700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подал претензию в САО [ Р ] но доплаты произведено не было. После чего, ФИО1 обратился с заявлением [Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО1 к САО [ Р ] было отказано. На основании экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324329 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 93629 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с страховой компании САО [ Р ] в свою пользу взыскать сумму страхового возмещения в размере 93629 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 266842 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день исходя страхового возмещения суммы страхового возмещения, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, 450 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО [ Р ] в судебное заседание, не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствии, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управления [ФИО 1] в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] г/н [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ Р ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. [ ... ]

В заявлении указал способ получения страхового возмещения – перечисление страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания произвела осмотр ТС, о чем был составлен акт[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ] по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №[Номер], согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 417587,90 рублей, с учетом износа 230700 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93629 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.([ ... ]

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 329329 рублей, с учетом износа 178821 рубль. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого произведенной выплаты страхового возмещения.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1[ ... ]

Основанием для отказа в удовлетворении требовании требования явилось, что ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к САО [ Р ]" с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" (проставленная машинописным способом) в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (реквизиты отсутствуют).

Таким образом, из заявление на страховое возмещение не возможно сделать однозначный вывод на о волеизъявлении истца на денежную форму возмещения.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом учитывается, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Отсутствие у САО [ Р ]" договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного суд не находит правомерности действий САО "[ Р ]", которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Суд при вынесении решения и определении размера ущерба, а следовательно, страхового возмещения, принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленное ООО [ ... ] [Номер] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, в соответствии с Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства[ ... ]

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд находит его наиболее полным и соответствующего обстоятельствам дела.

Таким образом, со САО [ Р ]» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа из расчета 324329 -230700 = 93629 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 266842 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день исходя страхового возмещения суммы страхового возмещения, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 376 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( как заявлено истцом) по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (375 дней) – 1% от 93 629 рублей =351108,75 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки в данном случае ответчиком, не предоставлено, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Закон же об ОСАГО предусматривает повышенный размер ответственности за нарушение прав потребителя и произвольное его снижение не допустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 93 629 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ ... ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещение, с ответчика подлежит взысканию щтраф.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет: 93 629, то есть в размере 46 814,50 рублей взыскивается судом с ответчика

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 5500рублей суд исходит из следующего.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и было необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5 550 рублей([ ... ] и почтовые расходы в размере 450 рублей([ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат возмещению, как сувдебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно:7947,38(7647,38+300) рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ Р ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], паспортные данные: серия [Номер]):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 93629 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 351108,75 рублей;

- судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей,

- почтовые расходы в размере 450 рублей;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 93 629 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО -400000 рублей,

- штраф в размере 46 814,50 рублей.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7947,38 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.