УИД 05RS0029-01-2023-001628-67
Дело № 2а-1390/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.Г., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Карабудахкентский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено взыскателю. Потому просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлени контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП – ФИО3 А.Г. возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного листа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП – ФИО3 А.Г. получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный старший пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.Г. в судебное заседание не явился, в суд поступила копия исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 10735,91 руб.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.
Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что исполнительный документ № выдался ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в размере 10735,91 руб.
Исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» к исполнению в Карабудахкентский ФИО2 УФССП России по <адрес>.
На основании судебного приказа Карабудахкентским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов данного исполнительного производства №-ИП установлено, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе и в органы ЗАГСа, УФМС. Каких-либо ответов учреждений и органов материалы исполнительного производства не содержат.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.
По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителу ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Г., выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным и обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ФИО3 А.Г. возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного листа обязать старшего судебного пристава-исполнителя Каабудахкентского РО СП – ФИО3 А.Г. получить дубликат исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Б.А. Мусаев