дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воскресенск Московская область 02 октября 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Бучалкиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО8 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 ФИО9 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
05.07.2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 22 минуты, ФИО3, которая постановлением мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от 13.06.2023 года, вступившего в законную силу 26.06.2023 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании которой ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-Владимир» №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла из холодильника, расположенного в торговом зале указанного магазина: 1) Сыр ФИО2. 45 % 180 гр.*6, стоимостью 125 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 251 рубль 92 копейки, после этого, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убрала указанный товар под рубашку, одетую на ней, и с похищенным скрылась, при этом не произвела оплату имевшегося при ней товара, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества из магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-Владимир» №, причинив ООО «Альфа-Владимир» материальный ущерб на общую сумму 251 рубль 92 копейки.
Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.
Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник подсудимой не возражали против такого порядка постановления приговора.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.
Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО3 находилась на диспансерном лечении у врача психиатра-нарколога с 2012 года (л.д.64, 65, 66).
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» Филиала «Егорьевская психиатрическая больница» Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.08.2023 года № 1133, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемых ей деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Подэкспертная ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) 2 стадии, в настоящее время воздержание с апреля 2023 года (F 19.252 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО3 какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя у ФИО3 не выявлено, с учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, в настоящее время подэкспертная не нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ в связи с воздержанием от употребления наркотических веществ с апреля 2023 года, и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, она подлежит ответственности за содеянное.
При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима.
Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимой ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми, хроническими заболеваниями, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Суд учитывает, что данное преступление небольшой тяжести совершено подсудимой при наличии неснятых и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 суд не применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как подсудимой назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления.
При этом суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 27.12.2021 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен); приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен в размере 1 000 рублей); приговором мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от 13.02.2023 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен), в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам.
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31.07.2023 года, которым ФИО3 осуждена по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года надлежит исполнять самостоятельно.
Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Максимова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые наказания, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО3 ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель платежа Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Воскресенск<данные изъяты>
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31.07.2023 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Воскресенского городского суда
Московской области подпись Н.В. Савченко.
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья
Секретарь