№ 2-399/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 105700,00 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, указав, что ввиду невыполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 1 км а/д Тастуба-<адрес> Республики Башкортостан решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу нее с ответчика были взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 70000,00 руб., неустойка в размере 70000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб. Истец считает, что поскольку неустойка была взыскана по день вынесения решения суда, а указанные выше суммы выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с просрочкой выплаты на 214 календарных дней, то в её пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу нее взыскана неустойка в размере 44100,00 руб., с которым она не согласна в части периода взыскания неустойки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании неустойки необоснованны, так как решение суда о взыскании неустойки было исполнено ответчиком в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3, АО «Почта России» и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» были взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 70000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в электронной форме о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан) по день фактического исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153668/5010-003 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44100,00 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вступления в законную силу судебного решения. В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты, что не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.Как указано выше, указанным решением суда в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № У-22-153668/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105700,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 151 (количество дней).В возражении на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер до 70000,00 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3314,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) неустойку в размере 70000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3314,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья: Р.Р. Муллахметов