Дело №10-7/2023

42MS0004-01-2023-000682-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анжеро-Судженск 25 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2023 года, в отношении:

ФИО2, <...>, не судимой,

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2023 года ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления (ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ).

Обстоятельства деяния, в совершении которого ФИО2 оправдана, подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Излагая обстоятельства дела, а также содержание письма от <дата>, направленного в адрес главного врача <...>, дает им свою оценку, которая сводится к наличию доказательств, подтверждающих прямой умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, которой о её поведении в быту стало известно со слов подсудимой, кроме того, данный свидетель не смогла пояснить время и обстоятельства, при которых ею проявлялось в отношении неё агрессивное отношение на рабочем месте. Также судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, являющегося сожителем ФИО2 и отцом её детей, заинтересованным в исходе дела, поскольку привлечение ФИО2 к уголовной ответственности может повлиять на его репутацию с учетом занимаемой должности в органах внутренних дел. Полагает, что ФИО2, имея знания, навыки и определенный опыт по рассмотрению обращений, заявлений граждан, связанных с соблюдением законодательства, знала, что распространяет заведомо не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а также знала способы ухода от ответственности, ссылаясь, в том числе на несуществующих лиц. Указывает, что невиновность ФИО2 никакими объективными данными не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследованы доказательства, допрошены все свидетели, анализ которых в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом ? достаточности, позволил придти суду к выводу об отсутствии состава преступления в её действиях. Суд дал оценку как показаниям стороны обвинения, так и показаниям стороны защиты. Доказательств опровергающих вывод, что сообщенные в её обращении сведения являются её субъективным убеждением, что она заведомо знала, что такие сведения являются ложными, не представлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что изложенные в обращении суждения не могут расцениваться как субъективное мнение ФИО2 В действиях ФИО2 имелся прямой умысел на распространение ложных сведений в отношении неё, которые опровергнуты показаниями свидетелей, ответом работодателя. ФИО2 желала наступления неблагоприятных последствий для неё.

Защитник Лошманова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, защитника–адвоката Лошманову Г.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения и поддержавшей доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. А также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании отрицала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и последовательно утверждала, что она была уверена в правдивости своих высказываний, указанных в обращении на имя главного врача <...>, не преследовала цели распространить какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Она проживает по соседству с ФИО1 На протяжении двух лет, в связи с нарушением семьей ФИО1 тишины и покоя, в том числе в ходе застолья, она обращалась в полицию. Кроме того, она сталкивалась грубым отношением ФИО1 по месту исполнения ею должностных обязанностей. Сопоставив факты употребления спиртных напитков, и приходя на прием к врачу, она пришла к выводу, что грубость и хамство возникают на фоне <...>.

Выводы суда о том, что обвинением не приведено убедительных доказательств, которые свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, основаны не только на показаниях оправданной, но и на доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и доказательствах, представленных стороной защиты.

Так, судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, а также письменные материалы уголовного дела.

Свидетели ФИО5, ФИО7, являющиеся коллегами ФИО1, охарактеризовали последнюю с положительной стороны, как исполнительного, квалифицированного работника, не имеющего дисциплинарных взысканий. Также ФИО5 отметила, что обращение ФИО2 она не видела, оно никак не повлияло на репутацию ФИО1

Свидетели ФИО8, ФИО6, посещавшие учреждение, в котором работает потерпевшая, показали, что ФИО1 доброжелательная, вежливая, компетентная. В состоянии опьянения, с остаточными признаками на рабочем месте они её не видели.

Также ФИО1 положительно охарактеризовала, в том числе по месту жительства свидетель ФИО9

Свидетель ФИО10, напротив, охарактеризовала ФИО1 по месту работы неудовлетворительно, также пояснила, что от ФИО2 ей известно, что в её квартире постоянный шум, который создает семья ФИО1 Сама лично она такого не слышала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что проживает с ФИО2 и детьми по соседству с ФИО1 Они неоднократно обращались, в связи с нарушением тишины как непосредственно к ФИО1, так и в полицию. О поведении потерпевшей на работе ему стало известно от ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что он является участковым уполномоченным, им производилась проверка по обращениям как ФИО1 в отношении ФИО2, так и ФИО2 по фактам нарушения тишины в квартире ФИО1, по результатам которых принимались соответствующие меры, выносились процессуальные решения.

Свидетель ФИО13, являющаяся соседкой сторон, подтвердила факты нарушения тишины в квартире ФИО1, пояснив, что ей известно, что были поданы два заявления, её опрашивал участковый по данным обстоятельствам.

Показания свидетелей, как правильно отмечено судом первой инстанции, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, жалобой ФИО2 главному врачу <...> от <дата>, ответом главного врача <...> на обращение, материалом КУСП № от <дата>, копией постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре о том, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которой о её поведении в быту стало известно со слов подсудимой, а также данный свидетель не смогла пояснить время и обстоятельства, при которых ею проявлялось в отношении неё агрессивное отношение на рабочем месте, на выводы суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ч.2 ст.75 УПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила суду источник своей осведомленности о тех обстоятельствах дела, которые у неё выяснялись, указывая на то, что была их очевидцем, либо знает со слов ФИО2

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, являющегося сожителем ФИО2 и отцом её детей, заинтересованным в исходе дела, в том числе с учетом его должностного положения, ничем не подтверждается. Данный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетеля были оценены судом в совокупности в иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем опровергают доводы заявителя в указанной части.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию. А субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Таким образом, ответственность может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их.

Как установил суд первой инстанции, изложенные в обращении оценочные суждения, убеждения, не могли каким-либо образом опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать её репутацию, поскольку являются субъективным мнением ФИО2 о действиях потерпевшей. Доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО2 заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений, не представлено.

Решая вопрос об оправдании ФИО2 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что частным обвинителем не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как заведомое осознание ложности сообщаемых ею сведений, равно как и доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её репутацию. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Вопреки доводам стороны обвинения, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда. В приговоре суда эти доводы стороны обвинения получили надлежащую оценку, ставить под сомнение которую оснований не имеется, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные ФИО2 суждения являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось на основе собственного видения возникшей между сторонами ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Иная позиция потерпевшей на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства потерпевшей ФИО1 подробно обсуждались в ходе судебного заседания и по ним судом вынесены мотивированные постановления.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу – допрошены свидетели, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре от <дата> учтены обстоятельства, подтверждающие указанный вывод и мотивы. Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, является несостоятельным и необоснованным по изложенным выше обстоятельствам, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Южикова