61RS0006-01-2023-002173-94

Дело №2-2758/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Л. к ООО «Юг-Моторс» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 по делу № исковые требования К.К.Л. к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 19.10.2021, транспортного средства KIA SORENTO MQ4, цвет графит, также с ООО «Юг-Моторс» взыскано в пользу К.К.Л. сумма, уплаченная за автомобиль 3274900 рублей, убытки в размере 410000 рублей, неустойка в размере 1146215 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2418057 рублей 50 копеек, а всего 7254172 рублей 50 копеек. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Задолженность ответчика не погашена. 10.04.2023 в адрес ответчика было направлено извещение об удержании транспортного средства KIA SORENTO MQ4 до момента погашения долга по решению Ворошиловского районного суда по делу №. Указанное извещение было получено ответчиком 13.04.2023 до сегодняшнего дня задолженность ответчика перед истцом не погашена. У ответчика отсутствуют средства для покрытия задолженности, вследствие чего у истца имеются основания для покрытия задолженность путем реализации удержанного автомобиля.

Истец К.К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика А.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 по делу № исковые требования К.К.Л. к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № от 19.10.2021, транспортного средства KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN №, заключенный между ООО «Юг-Моторс» и К.К.Л., взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу К.К.Л. сумму в размере 3274900 рублей уплаченную за автомобиль KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN №, убытки в размере 410000 рублей, за установленное дополнительное оборудование, неустойку за период с 10.12.2021 по 13.01.2022 в размере 1146215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2418057 рублей 50 копеек, а всего 7254172,5 рублей. Обязать К.К.Л. возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль KIA SORENTO MQ4, 2021 года выпуска, VIN №.

В решении от 28.03.2022 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №Уд460887 от 19.10.2021 в размере 3274900 рублей, при этом возложил на К.К.Л. обязанность возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 решение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 и апелляционное определение от 05.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

В обоснование предъявленных требований истец К.К.Л. ссылается на то, что 10.04.2023 в адрес ответчика было направлено извещение об удержании транспортного средства KIA SORENTO MQ4 до момента погашения долга по решению Ворошиловского районного суда по делу №, однако, на день подачи искового заявления задолженность ООО «Юг-Моторс» перед К.К.Л. не погашена, в связи с чем у истца имеются основания для покрытия задолженности ответчика путем реализации удержанного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Моторс» указывает на то, что решение суда от 28.03.2022 исполнено со стороны ООО «Юг-Моторс» частично в размере 1467480 рублей 17 копеек, в дальнейшее исполнение решения суда невозможно, поскольку предметом договора между сторонами являлся новый автомобиль. Автомобиль является залоговым, на него обращено взыскание залогодержателем имеющим преимущественное право получения автомобиля; автомобиль не прошел ТО-2 в связи с чем автомобиль снят с гарантии и не подлежит возврату производителю для устранения недостатка; техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства являются неравноценным встречным требованием истца при возврате автомобиля, который необходимо было вернуть при недостатке в течение 15 дней с момента получения его у ответчика.

Из ответа Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО следует, что на исполнении данного отделения службы судебных приставов находится исполнительное производство от 29.09.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.03.2022, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 05.09.2022, предмет исполнения: обязать К.К.Л. возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль KIA SORENTO MQ4, 2021 года выпуска, VIN №, в отношении должника К.К.Л.

Также на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство от 17.11.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2022 выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вступившему в законную силу 31.10.2022, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль KIA SORENTO MQ4, VIN №, 2021 года выпуска, находящийся у К.К.Л., запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля и использование данного автомобиля; изъять автомобиль KIA SORENTO MQ4, VIN №, 2021 года выпуска, передав его на штраф стоянку, до рассмотрения дела в суде по существу, в отношении К.К.Л.

В настоящее время в рамках исполнительного производства о наложении ареста транспортное средство арестовано и помещено на штраф стоянку ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств таковых истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2022 года, не обеспечены залогом спорного транспортного средства, одно лишь намерение истца получить возврат имеющейся задолженности, не является основанием для обращения взыскания на имущество, а именно автомобиль KIA SORENTO MQ4, поскольку данное толкование не основано на законе.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.К.Л. к ООО «Юг-Моторс» об обращении взыскания на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова