Дело № 2-41/2025

УИД 68RS0004-01-2024-001600-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 135/200 долей земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 806 кв.м. и 135/200 долей жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 46,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Другим собственником вышеуказанного имущества является ФИО2, которому принадлежит 65/200 долей земельного участка и 65/200 доли жилого дома.

Указанный жилой дом представляет собой основное строение лит. А, к которому пристроены холодные пристройки (веранды) литер а, а1, а2. Основное строение разделено на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Квартира № общей площадью 27 кв.м. имеет следующий набор помещений: жилая комната - 11,3 кв.м.; кухня - 7,1 кв.м.; санузел - 3,2 кв.м.; подсобная - 4,4 кв.м.; шкаф - 1,0 кв.м., а также вспомогательные строения: терраса - 1,9 кв.м.; веранда 14,9 кв.м.

Квартира № общей площадью 16,7 кв.м. имеет следующий набор помещений: кухня – 6,3 кв.м., жилая комната – 10,4 кв.м., а также вспомогательное строение – веранду площадью 2,9 кв.м.

Порядок пользования данным жилым домом не сложился, так как в нем никто не проживает.

Она не имеет в собственности другого недвижимого имущества, желает в дальнейшем обустроить дом для проживания.

Поскольку она является собственником большей доли, чем ответчик, просит выделить ей <адрес> площадью 27 кв.м., а ответчику - <адрес> площадью 16,7 кв.м.

Терраса лит. а1 и веранда а2 являлись самовольными постройками, разрешение на которые не было предъявлено. Следовательно, возведение без разрешения перечисленных построек указывает на создание нового объекта.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности, не нарушает ничьих прав и законных интересов, в силу ст. 222 ГК РФ подлежит признанию право собственности на данное строение.

Также стороны имеют в собственности земельный участок под данным жилым домом. С учетом долей и варианта выдела доли дома, кадастровым инженером ФИО3 был составлен план границ земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 544 кв.м. должен быть выделен в ее собственность, а участок площадью 262 кв.м. - ответчику.

Она /истец/ обращалась к ответчику с предложением выдела долей дома и земельного участка, но ответчик выразил свое несогласие с данным предложением.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании, площадью 544 кв.м., (в точках координат: 1,2,3,4,5,6,14,15,16,17,18,19,1) по адресу: <адрес> <адрес>; выделить ей в собственность <адрес> общей площадью 27 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; признать за ней право собственности на <адрес>, включающую в себя следующие помещения: жилую комнату - 11,3 кв.м.; кухню - 7,1 кв.м.; санузел - 3,2 кв.м.; подсобную - 4,4 кв.м.; шкаф - 1,0 кв.м., а также вспомогательные строения: террасу - 1,9 кв.м.; веранду 14,9 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и долей домовладения, в обоснование указал, что является собственником 65/200 долей в праве на жилой дом и 65/200 долей в праве на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Жилой дом имеет КН <данные изъяты> и площадь 46,8 кв.м., а земельный участок - КН <данные изъяты> и площадь 806 кв.м.

Из расчета долей его идеальная доля составляет: в жилом <адрес>,21 кв.м., в земельном участке 262 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальный жилой дом и земельный участок не подлежат разделу.

Согласно техническому паспорту от 2021 раздел 4, на указанном участке кроме жилого дома имеются хозяйственные постройки, в том числе принадлежащие ему, а именно летняя кухня, сарай и уборная.

С учетом пользования жилым домом, просит определить в его пользование комнаты № и №, которыми он пользуется.

Просит суд определить порядок пользования жилым домом с КН <данные изъяты> и земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, определив ему в индивидуальное пользование часть земельного участка площадью 262 кв.м., а также комнату №, часть комнаты № общей площадью 15,21 кв.м., а в пользование ФИО1 - часть земельного участка площадью 544 кв.м., и комнаты №,4, 5,6 и часть комнаты №, согласно технического паспорта от 2021 года, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 производство по делу по ее исковому заявлению о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также дополнительной судебной товароведческой экспертизы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования.

В окончательной редакции истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, находящимся в долевой собственности ее и ФИО2, следующим образом: передать в пользование ей часть земельного участка площадью 544 кв. м., передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 262 кв. м., согласно схеме № приложения к заключению судебной экспертизы №СЭ от 05.11.2024г.; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней литер 1 и сараем литер 2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и выдать ключи от них; выделить ей часть <адрес>, полезной площадью 27 кв. м., состоящую из помещений 1, 2, 3, 6, 7, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схема №) приложения к заключению судебной экспертизы №СЭ от 05.11.2024г., с последующей выплатой ФИО1 ФИО2 компенсации в размере 94 923 рублей; признать за ней право собственности на часть <адрес>, полезной площадью 27 кв. м., состоящую из помещений 1, 2, 3, 6, 7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно варианту № (схема №) приложения к заключению судебной экспертизы № 152/07-243СЭ от 05.11.2024 г.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 43,70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В окончательной редакции ФИО2 просил суд внести в ЕГРН сведения о площади жилого дома, определив размер площади 43,7 кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив в индивидуальное пользование ему часть земельного участка (участок №) равной 262 кв.м., в соответствие с экспертным заключением №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ приложение к заключению схема №, а в пользование ФИО1 – земельный участок (участок №) равной 544 кв.м.; передать в собственность ФИО2 хозяйственную постройку 1 –летняя кухня, стоимостью 256000 рублей в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 26,3 кв.м.; определить в индивидуальное пользование ФИО2 часть жилого дома площадью 27 кв.м., ФИО1 – часть жилого <адрес> площадью 16,7 кв.м., согласно схеме № приложения к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, или передать в собственность ФИО2 жилое помещение площадью 27 кв.м. по адресу: часть № жилого <адрес> д. <адрес>, определив размер компенсации ФИО1 за площадь 12,8 кв.м. в размере 655971 рубль, согласно заключению эксперта; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55500 рублей, компенсацию стоимости сарая, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик по встречным исковым требованиям не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный жилом дом раньше принадлежал трем братьям, ее отцу и двум ее дядям. После смерти А. его доли унаследовали поровну ее отец и ответчик. Затем отец свои 135/200 доли жилого дома и земельного участка подарил ей /истцу/. Таким образом, ее доли больше, чем у ответчика, который приходится ей родным дядей. Мирно решить вопрос не представилось возможным. Размеру ее доли соответствует большая часть дома, она оснащена коммуникациями. В доме никто не проживает, и ответчик тоже.

Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что считает выдел доли возможным.

Согласно идеальной доле истца на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. (135/200 доли) ей принадлежит 31,59 кв.м. На идеальную долю ответчика (65/200 доли) приходится 15,21 кв.м.

В связи с тем, что истец является собственником большей доли чем ответчик, то жилое помещение общей площадью 27,0 кв.м должно быть выделено в собственность истца.

Ранее спорный жилой дом принадлежал дяде истца, ФИО4. Во время жизни он определил своему брату, отцу истца в пользование комнаты 4,5. ФИО5 (отец истца) проживал в данных комнатах, но с разрешения собственника мог использовать и другие комнаты. После смерти ФИО4 ответчик самовольно занял более комфортабельную часть дома. Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей от спорной части дома и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Только после обращения истца в правоохранительные органы ей были переданы ключи от спорной части дома.

В настоящее время истец проживает в <адрес>, ответчик проживает в д. Красненькая, и может пользоваться всем домом в отсутствие истца.

Истец желает проживать в данном доме по приезду в д. Красненькая из <адрес>, но из-за наличия конфликтных отношений не может этого делать. Потому просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре.

Представитель истца, ответчика по встречным исковым требованиям, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом их уточнений, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что дом раньше принадлежал трем братьям: С. (отцу истца), А. (который умер) и В. (ответчику). Ответчик захватил себе большую часть дома, хотя у него 65/200 доли, а у истца – 135/200 доли. Фактически в доме никто не проживает, истец проживает в Москве, ответчик проживает по другому адресу. Но в настоящее время в связи с изменением обстоятельств, истец хочет приехать из Москвы в Тамбов и жить в данном доме. Вариант № заключения эксперта наиболее отвечает идеальным долям, что является первостепенным, и экономически целесообразным. Порядок пользования жилым домом не сложился, фактически домом пользуется только ФИО2, который захватил большую часть.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что считает невозможным выдел долей дома в натуре, поскольку эксперт разделил дом на части, а в соответствие с Федеральным законом № 218-ФЗ регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет части жилого дома не допускается. Поэтому ими заявлено требование об определении порядка пользования домом и земельным участком. В соответствие с Пленумом ВС РФ №, при определении порядка пользования необходимо учитывать нуждаемость и фактический порядок пользования. Схема № заключения эксперта соответствует и идеальным долям и фактическому порядку пользования. Порядок пользования жилым домом уже сложился, ФИО2 пользуется частью № жилого дома, которая большей площади, чем принадлежащая ему доля, но он готов компенсировать отступление от идеальной доли ФИО1, и выплатить ей денежные средства, которые внесены им на депозитный счет. ФИО2 нуждается в этом жилом помещении, в отличие от истца, которая проживает в другом регионе. Кроме того, ФИО2 возводил хозяйственные постройки сарай и летнюю кухню, которая была построена для проживания его с семьей. Поэтому просят передать в собственность ФИО2 летнюю кухню. ФИО1 проживает в <адрес>, и не имеет заинтересованности в данном жилом доме. Она планировала продать свою долю.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что его отец проживает в большей части дома, которая оборудована водоснабжением. В квартире на <адрес> ФИО2 только зарегистрирован, чтобы проходить врачей в городе, а проживает в он в д. Красненькая.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по ходатайству сторон были допрошены эксперты.

Так, эксперт ФИО9 показал, что раздел жилого дома возможен на изолированные части, это отражено в описании вариантов. Перечень работ, которые необходимо будет выполнить для изолирования части жилого дома, определяется экспертом без его расчета. Стоимость таких работ определяется после получения проекта работ. Эксперт устанавливает лишь возможность проведения работ по обеспечению части жилого дома системами коммуникаций, перечень таких работ, но не определяет их стоимость, т.к. надо получить проектную документацию. Отсутствие высокого уровня благоустройства не является препятствием проживания и изоляции части жилого дома. Холодные пристройки не входят в общую площадь дома.

Эксперт ФИО10 показал суду, что им проводилась досудебная экспертиза по заказу ФИО1 На данное обстоятельство он обратил внимание руководителя экспертной организации, экспертиза ему была поручена руководителем, и он ее выполнил. При проведении досудебной экспертизы он использовал сравнительный метод, а при проведении судебной экспертизы использовался затратный метод. Он определял только рыночную стоимость объекта, а компенсацию рассчитывал эксперт-строитель. Когда проводилась досудебная экспертиза, он выезжал на объект; необходимости выезда во второй раз не было, т.к. достаточно было имеющихся данных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были оглашены показания допрошенных ранее свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 показал суду, что спорный дом является родительским домом. Их было пятеро детей. В указанном доме жили родители и брат А.. После смерти родителей в наследство вступил брат А. и стал там проживать один. Когда он /свидетель/ поссорился с женой, пришел жить к брату А. в указанный дом. Брат подарил ему 1/3 доли лома и 3,5 соток земли. Они сделали в доме перегородку, он сделал себе отдельный вход. Он занимал комнаты № и № на техническом паспорте. Отопление его части дома осуществлялось обогревателем, санузел находился во дворе. Его это устраивало. После смерти брата А. они с братом В. обратились к нотариусу, вступили в наследство пополам. С 2016 года он в спорном доме не проживал, т.к. вернулся к жене, а в 2023 году переехал в Москву. Свои доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок он подарил дочери, ФИО1 На земельном участке ранее находился гараж, который построил ответчик, а потом демонтировал его по своей инициативе. Кроме того, имеются постройки летняя кухня и сарай, которые они строили все вместе, и пользовались также вместе, в сарае хранились его вещи. После смерти брата А. ответчик хотел забрать себе его часть дома. Порядок пользования спорным домом у них с братом В. не сложился. Ключи от дома у их семьи есть. Ключи от сарая и летней кухни висела всегда в одном месте, он мог свободно их взять.

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает через дом от спорного дома. Раньше этот дом был одним строением, в нем проживал ФИО4, потом там стал проживать и ФИО12 в комнатах № и №.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в спорном доме проживал ФИО4, затем он переоформил часть дома на своего брата С., тот жил в комнатах № и №, оборудовал себе отдельный вход в дом, проживал он там редко.

Свидетель ФИО13 показала суду, что является супругой ответчика, спорный дом был родительским, в нем проживали, кроме родителей, братья А. и С.. После смерти родителей в наследство вступил брат А., С. также проживал в этом доме, в той части, которая не отапливалась и не имела санузла. После смерти А. часть этого дома получил по наследству ответчик, а вторую часть брат С.. На земельном участке имеются постройки: летняя кухня, которую они строители для себя, сарай, которым пользовались все вместе, и гараж, который строил ответчик, но потом по просьбе С. его демонтировал. У них с ответчиком имеется совместное жилье, за принадлежащей ответчику частью спорного жилого дома они ухаживают.

Свидетель ФИО14 показал суду, что спорный дом был поделен А., часть дома он передал С., тот сделал перегородку. Он помогал ему делать ремонт. С. жил в комнатах № и №, они не отапливались. После смерти А. его частью дома стал пользоваться ответчик, ухаживает, оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда были проведены судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а также дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан /п. 2/.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещения относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома /ст. 16 ЖК РФ/.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 135/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3003001:458, расположенный по адресу: <адрес>.

Она же является собственником 135/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 65/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома № 129 по ул. Октябрьской, д. Красненькая, Тамбовского района Тамбовской области, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 43,70 кв.м., и состоит из комнат: жилой № площадью 11,3 кв.м., кухни № площадью 7,1 кв.м, санузла № площадью 3,2 кв.м., кухни № площадью 6,3 кв.м, жилой № площадью 10,4 кв.м., подсобной № площадью 4,4 кв.м., шкафа № площадью 1 кв.м, и вспомогательных помещений: террасы площадью 0,6 кв.м., веранды I площадью 8,9 кв.м., веранды II площадью 6 кв.м., веранды III площадью 2,9 кв.м.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, спорный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства. Состав спорного домовладения соответствует данным, отраженным в техпаспорте.

Спорный жилой дом разделен на две изолированные части (правую и левую), что свидетельствует о наличии признаков сложившегося порядка пользования.

В состав первой части (право) входят помещения №,2,3,6,7. Вход в первую часть осуществляется через террасу лит. а1. Данную часть занимал ФИО2

В состав второй части (левой) входят помещения №,5. Вход во вторую часть осуществляется через веранду лит. а2. Данную часть занимала ФИО1

Спорный жилой дом оборудован электроснабжением, автономным теплоснабжением в первой части, автономным водоснабжением и канализацией, центральным газоснабжением. Помещения № и № не оборудованы отопительными приборами, соединенными с имеющимся теплогенератором в первой части. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома находятся в работоспособном состоянии, что позволяет произвести раздел жилого дома на изолированные части.

Экспертом осуществлен раздел спорного жилого дома в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз Минюста России.

Исходя из размера долей сособственников жилого дома, на доли ФИО1 (135/200) приходится площадь жилого <адрес>,6 кв.м. и полезной площади 29.5 кв.м.; на доли ФИО2 (65/200) приходится 15,2 кв.м. жилого помещения и полезной площади 14,2 кв.м.

Экспертом разработано три варианта раздела жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактическим порядком пользования домом.

В варианте № раздела жилого дома (схема № приложения к заключению эксперта) предложено разделить жилой дом на две изолированные части. При этом часть № полезной площади 16,7 кв.м. включает помещение № – кухня площадью 6,3 кв.м., помещение № жилая площадью 10,4 кв.м. Отопление части <адрес> предусматривается от вновь устанавливаемого в нем отопительного оборудования. Вход в часть <адрес> будет осуществляться через холодную веранду лит. а2.

Часть <адрес> полезной площади 27 кв.м. будет включать в себя помещения: № – жилая площадью 11,3 кв.м.; № – кухня площадью 7,1 кв.м., № – санузел площадью 3,2 кв.м.; № – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № – шкаф площадью 1 кв.м. Отопление части <адрес> будет осуществляться от существующего ОАГВ -11, расположенного в помещении №. Вход в часть <адрес> будет осуществляться через существующую террасу лит. а1.

Общая полезная площадь жилого дома не изменится.

Такой вариант раздела жилого дома не соответствует долям сособственников по полезной площади; отклонение от идеальных долей минимально и составляет: ФИО1: -2,5 кв.м., ФИО2: +2,5 кв.м.

Выполнение дополнительных строительных работ при разделе дома по такому варианту не требуется.

Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей составит 94923 рубля.

По варианту № (схема № приложения к заключению эксперта) экспертом предложено разделить жилой дом на часть № дома полезной площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая площадью 11,3 кв.м. и № – кухня площадью 7,1 кв.м. Отопление части № предусматривается от существующего ОАГВ-11, расположенного в помещении №. Вход будет осуществляться через существующую террасу лит. а1.

Часть <адрес> полезной площади 25,3 кв.м. будет состоять из помещений: № – санузел площадью 3,2 кв.м.; № – кухня площадью 6,3 кв.м.; № - жилая площадью 10,4 кв.м.; № – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № – шкаф площадью 1 кв.м. Отопление указанной части будет осуществляться от вновь устанавливаемого отопительного оборудования. Вход будет осуществляться через холодную веранду лит. а2.

Общая полезная площадь жилого дома не изменится.

Такой вариант раздела жилого дома не соответствует долям сособственников по полезной площади; отклонение от идеальных долей составляет: ФИО1: - 4,2 кв.м., ФИО2: +4,2 кв.м.

Для обеспечения автономности образуемых жилых блоков необходимо проведение работ по устройству инженерных коммуникаций, а также проведение строительных работ по перепланировке и переустройству частей дома. Стоимость строительных работ по оборудованию дверных проемов в перегородках между помещениями № и 4, № и 6, по заполнению дверных проемов во внутренней стене между помещениями № и 3, № и 6 составит 65237,76 рублей.

Размер денежной компенсации за отступления от идеальных долей составит 455758 рублей.

По варианту № (схема № приложения к заключению эксперта) экспертом предложен вариант раздела жилого дома на часть <адрес> полезной площадью 27 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая площадью 11,3 кв.м.; № – кухня площадью 7,1 кв.м.; № – санузел площадью 3,2 к.м.; № – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № – шкаф площадью 1 кв.м. Отопление части <адрес> будет осуществляться от существующего ОАГВ-11, расположенного в помещении №. Вход в часть <адрес> будет осуществляться через террасу лит. а1.

Часть лома № полезной площадью 16,7 кв.м. будет включать в себя помещения: № – кухня площадью 6,3 кв.м. и № – жилая площадью 10,4 кв.м. Отопление будет осуществляться от вновь устанавливаемого отопительного оборудования. Вход в часть дома – через существующую холодную веранду лит. а2.

Предложенный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования, но не соответствует долям сособственников по полезной площади. Отклонение от идеальных долей составит: ФИО1: - 12,8 кв.м.; ФИО2: +12,8 кв.м.

Выполнение дополнительных строительных работ в данном варианте не требуется.

Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей составит 655971 рубль.

Раздел чердачного пространства, конструкции крыши и кровли осуществляется вдоль границы раздела дома.

С учетом площади спорного земельного участка и долей сособственников, доле ФИО1 (135/200) соответствует площадь участка, равная 544 кв.м.; доле ФИО2 (65/200) соответствует площадь участка 262 кв.м.

При разработке вариантов преобразования спорного земельного участка экспертом учитывалось, что площадь участков, предполагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне, должна быть пропорциональная величине принадлежащей ей идеальной доле, за исключением случаев, когда выдел (порядок пользования) должен быть разработан по сложившемуся или фактическому порядку пользования.

Варианты раздела земельного участка разработаны экспертом исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с учетом расположения на земельных участках, предполагаемых к выделу или предоставлению в пользование, основных строений домовладения и надворных строений и сооружений, предполагаемых к выделу (в пользование) конкретной стороне. При наличии на земельном участке самовольно возведенных строений площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с нормативными требованиями, долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, предложенными вариантами раздела жилого дома.

Так, вариант № (схема № приложения к заключению эксперта) соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности и предложенному варианту № раздела жилого дома.

При таком варианте предлагается в пользование два участка: участок № площадью 262 кв.м. ограничен по точкам №№13-14-1, и участок № площадью 544 кв.м. ограничен по точкам №№11-12.

По варианту № (схема № приложения к заключению эксперта) в пользование предлагается участок № площадью 262 кв.м. ограничен точками №-10-11-12, и участок № площадью 544 кв.м. ограничен точками №№-1. Указанный вариант пользования земельным участком соответствует долям сторон и предложенному варианту № раздела жилого дома.

По варианту № (схема № приложения к заключению эксперта) в пользование предлагается участок № площадью 262 кв.м. ограничен точками №-10-11-12, и участок № площадью 544 кв.м. ограничен точками №№-1. Данный вариант соответствует долям сторон и предложенному варианту № раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость хозяйственных построек – сарая и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003004:301 по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 623000 рублей, в том числе, сарая – 367000 рублей, летней кухни – 256000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд основывается на проведенном исследовании, результаты которого изложены в заключении судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена возможность раздела спорного жилого дома в натуре, а потому требования сторон в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что встречные требования заявлены об определении порядка пользования жилым домом, а в случае, если суд придет к выводу о возможности раздела жилого дома, истцом по встречному иску предложен вариант такого раздела.

В обоснование доводов о невозможности раздела жилого дома, истец по встречному иску указывает на то, что экспертом жилой дом поделен на две части, что является препятствием к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованные объекты в виде частей жилого дома, в силу требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако данные доводы представителя истца по встречному иску опровергаются проведенным экспертным исследование, в котором эксперт уделяет внимание вопросу раздела жилого дома на части, и приходит к выводу о возможности такого раздела, руководствуясь при этом методическими рекомендациями по проведению строительно-технических судебных экспертиз, утвержденными Минюстом России, исходя из технического состояния конструкций исходного объекта недвижимости. Данные выводы эксперта о возможности раздела жилого дома на две части никакими доказательствами не опровергнуты, а ссылка представителя истца по встречному иску является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Абзацем 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной /пункт 5/.

Из анализа приведенных выше положений следует, что Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит запрета на регистрацию и постановку на кадастровый учет части жилого дома, относящегося к жилому помещению, т.е. к недвижимому имуществу.

Как указал Верховный Суд РФ, кадастровый учет и государственная регистрация прав на часть жилого дома возможна при условии, если эта часть является изолированной.

В ходе экспертного осмотра установлено, что спорный жилой лом уже разделен на две изолированные части (левую и правую).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома, исходя из результатов экспертного исследования, отвергая при этом доводы представителя истца по встречному иску об отсутствии такой возможности.

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений п. 9 названного Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") /п. 8 Пленума ВС РФ № 4 от 10.06..1980/.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ17-15.

Таким образом, раздел жилого дома должен быть произведен исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом этого суд полагает целесообразным произвести радел спорного жилого дома по варианту № раздела жилого дома, отраженному на схеме № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вариант предполагает минимальное отклонение от идеальных долей сторон. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей является незначительным, по сравнению с иными вариантами раздела.

Кроме того, данный вариант не предполагает проведение каких-либо строительных работ по перепланировке и переоборудованию вновь образованных частей дома.

При этом суд полагает нецелесообразным раздел жилого дома по варианту №, о чем заявлял истец по встречному иску. Указанный вариант разработан экспертом с учетом фактического порядка пользования. Однако фактический порядок пользования отражает использование имущества лишь одной стороной, а сложившийся порядок пользования является результатом пользования имуществом обеими сторонами по соглашению.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, домом, а именно, его одной частью фактически пользуется ФИО2, а ФИО1 спорным жилым домом не пользуется. Такой порядок пользования ответчик определил самостоятельно, без согласования с другим сособственником, при том, что данная часть жилого дома, используемая ФИО2, не соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать сложившимся порядок пользования спорным жилым домом; а фактический порядок пользования выражает волю одной стороны, без согласования с другой.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, поскольку свидетели указывали на порядок пользования, который существовал между иными совладельцами: ФИО12 и А., а не между сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вариант раздела жилого <адрес> не соответствует идеальным долям сособственников, отклонение от идеальных долей является значительным, размер денежной компенсации также является значительным, суд полагает такой вариант раздела дома нецелесообразным.

Доводы представителя истца по встречному иску о нуждаемости ФИО2 в части дома большей площади, и ненуждаемости ФИО1 в указанной части, суд полагает голословными.

Установлено, что ФИО1 проживает в г. Москве; ФИО2 имеет иное жилое помещение совместно со своей супругой; таким образом, суд не может с достоверностью установить нуждаемость какой-либо стороны в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел жилого дома по схеме № приложения к заключению эксперта предполагает выделение в собственность ФИО2 части дома, стоимость которого меньше стоимости его идеальной доли на 94923 рубля, а стоимость части дома, выделенной в собственность ФИО1, превышает стоимость ее доли на указанную сумму. В этой связи суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 94923 рубля. Представитель ФИО1 пояснил, что последняя готова выплатить указанную сумму ФИО2

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В ходе исследования экспертом установлено отсутствие возможности раздела спорного земельного участка с учетом требований действующего законодательства и предложенными вариантами раздела жилого дома.

Также установлено, что варианту раздела спорного жилого дома, отраженному на схеме № приложения к заключению эксперта, определенному судом для разрешения заявленного требования, соответствует вариант № определения порядка пользования земельным участком, отраженный на схеме № приложения к заключению эксперта.

Таким образом, разрешая требование сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд передает в пользование ФИО1 участок №, площадь которого соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, а именно 544 кв.м., ограниченный по точкам №№11-12.

В пользование ФИО2 суд определяет участок №, площадь которого также соответствует его доли, 262 кв.м., ограниченный по точкам №№

При этом предложенный ФИО2 вариант № определения порядка пользования земельным участком не принимается во внимание, поскольку он не соответствует определенному судом варианту раздела жилого лома.

Определяя порядок пользования сторонами земельным участком, суд учитывает их нуждаемость в участке, о чем пояснила каждая сторона, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и невозможность совместного пользования указанным имуществом, о чем поясняли представители сторон.

Суд также учитывает, что на спорном земельном участке расположены надворные строения, которые, как пояснил представитель ответчика, были возведены самовольно. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, кем из сторон возводились данные строения.

В связи с тем, что указанные строения расположены на части участка, переданного в пользование ФИО1, а также с учетом превышения размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по сравнению с долей ФИО2, суд не находит оснований для передачи летней кухни ему в собственность.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней и сараем, и передать ключи от указанный строений.

Материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлено доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании ею указанными постройками.

В материалах дела имеются рапорты и объяснения ФИО1 по вопросу непредоставления ей ключей от дома. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ключи от летней кухни и сарая всегда находились в доме в одном месте, их можно было взять при необходимости.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данные требования, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО1 часть жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, полезной площадью 27 кв.м., состоящую из помещений: № – жилая площадью 11,3 кв.м., № – кухня площадью 7,1 кв.м., № - санузел площадью 3,2 кв.м., № - подсобная площадью 4,4 кв.м., № - шкаф площадью 1 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве собственности ФИО2 часть жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, полезной площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений: № - жилая площадью 10,4 кв.м., № - кухня площадью 6,3 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 94 923 рубля.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 806 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: предоставить в пользование ФИО1 участок № площадью 544 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 участок № площадью 262 кв.м.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.