ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Саломасовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (далее по тексту - ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза»), в котором просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 345,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительство многоэтажного жилого дома строительный № по адресу: <адрес>, фактический адрес в настоящий момент: <адрес>
По условиям Договора (п. 1.1), Дольщик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство осуществить финансирование двухкомнатной <адрес>, общей площадью на момент заключения договора 56,5 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, фактический адрес в настоящий момент: <адрес> а Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного жилого дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией с предчистовой отделкой и оснащением согласно Приложению № к настоящему договору.
Согласно п. 2.2 Договора, квартира, указанная в настоящем договоре, передается в собственность дольщика путем составления акта о передаче квартиры в собственность на позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 Договора, общий объем финансирования строительства Дольщиком на момент заключения настоящего договора составляет 2 661 425 руб. Указанная сумма подлежит внесению поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дольщиком надлежащим образом исполнены обязательства по финансированию строительства: в установленный срок Дольщиком была внесена согласованная сумма финансирования строительства в размере 2 661 425 руб. путем внесения на расчетный счет Застройщика.
Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Застройщик передал квартиру Дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением Застройщиком срока передачи указанной квартиры, Застройщик обязан уплатить Дольщику предусмотренную законом неустойку в сумме 129 345,26 руб. (2 661 425 (цена договора) * 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 * 162 (количество дней просрочки) *2).
Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в размере 50 000 руб.
С целью урегулирования спора в добровольном внесудебном порядке истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией №. Однако ответчик в своем ответе на претензию отклонил законные требования потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 64 672,63 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не помнит подписание ею дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что в соответствии с условиями п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» надлежащим образом направило участникам долевого строительства уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения в Договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и изложении его в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого участия – 3 квартал 2021 года. Дата начала передачи и принятия объекта долевого строительства указывается в сообщении о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче».
В период с октября 2020 года (дата направления уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» от истца не поступало отказа от подписания Дополнительного соглашения, требований об отступном, материальных претензий о выплате неустойки, иных материальных требований компенсационного характера.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении передачи объекта долевого строительства – жилое помещение 2-комнатная <адрес>, располагающаяся на 8 этаже во вновь построенном 8-и этажном многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно застройщиком исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства перед Участником долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом, а также в сроки, установленные положениями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.
Кроме того, пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго Аудит» и ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика № на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский суд» в г. Тула. Жилой дом №, №, №, №, №», расположенного по адресу: №
Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: <данные изъяты>. Жилой дом №, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>
Однако при исполнении обязательства по вышеуказанному Договору Стороны не могли предвидеть, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории МО <адрес>, а также на территории <адрес>, сложится неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Введенные ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, в следствии чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика – ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых договорных обязательств по поставке товаров/материалов/оборудования в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Союз «Тульская торгово-промышленная палата» подтверждает позицию ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла - 4,5%.
Таким образом, максимальный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки должен составлять 11 177 руб. 99 коп.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов представитель ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просил суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.
Обратил внимание суда, что в настоящее время средняя стоимость аналогичного жилого помещения в <данные изъяты> подорожала и составляет 5 000 000 руб.
Считал, что требование истца о взыскании морального вреда последней не доказано.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и ФИО2 (Участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в собственность, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 5-6, Е-Г на 8 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.
Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).
Цена договора составляет 2 661 425 руб. (п. 4.3 Договора).
Судом установлено, что ФИО2 условия по оплате участия в долевом строительстве, предусмотренные договором исполнены полностью, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку (п. 5.1.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.
Согласно условиям соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и изложении его в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого участия – 3 квартал 2021 года. Дата начала передачи и принятия объекта долевого строительства указывается в сообщении о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче».
В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.
По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была проведена правовая экспертиза, установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2 и генеральным директором ООО «СЗ «Демидов Плаза». По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором было принято положительное решение о регистрации дополнительного соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами в надлежащем порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении передачи объекта долевого строительства – жилое помещение 2-комнатная <адрес>, располагающаяся на 8 этаже во вновь построенном 8-и этажном многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6.3 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку.
Пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и ООО «Энерго Аудит» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № с функцией технического заказчика на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой дом №, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно условиям договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, район Пролетарский, ш. Веневское.
Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.
В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 129345 руб. 26 коп. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму, представительских расходов в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», полученного истцом в ответ на вышеназванную претензию, усматривается, что Застройщик отказал последним в выплате неустойки, поскольку Застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Как указано ранее, согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в п. 2.2 Договора, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО2 не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве неустойки.
При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО2 неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, дополнительное соглашение было заключено по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание в их пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» и Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.
Ссылку стороны ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации, в том числе <адрес> ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.
Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 177 руб. 99 коп. (2 661 425 руб. (стоимость квартиры) х 1/300 х 2 х 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 14 дн.).
Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевым участникам строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 5 500 руб. из расчета: (10 000 + 1 000) х 50% = 5 500 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей, который также взыскивается в пользу истцов в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий П.В. Щепотин