Дело № 2-1867/2022
УИД 54RS0007-01-2021-007990-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен №.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, госномер № который на момент ДТП был застрахован у ответчика, полис XXX №.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № - ФИО2, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ», полис: XXX №.
/дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
/дата/ по направлению страховщика ООО «РОСЭКСПЕРТ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
/дата/ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 100 руб. (210 000 руб. - страховое возмещение и 1 100 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта),.
Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3, для проведения оценки, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 519 100 руб., с учетом износа – 272 400 руб., рыночная стоимость – 517 815 руб., стоимость годных остатков – 113 514 руб.
В связи с чем, истец считает, что размер ущерба его автомобиля на момент ДТП составляет 404 301 руб. (517 815 – 113 514).
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 210 000 руб., недоплаченное возмещение составило 190 000 руб. (400 000 руб. – 210 000 руб.).
За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 500 руб.
/дата/, истцов в адрес страховщика было подано обращение, с требованием о доплате с приложением заключения.
/дата/ ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 657 руб. (7 800 руб. - страховое возмещение, 3 857 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта).
Также /дата/ года ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 1 716 руб. В связи с чем, считает истец, разница составила 182 200 руб. (400 000 – 210 000 – 7 800).
/дата/ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, /дата/. истцу было отказано в удовлетворении его заявления.
Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, так как страховщик после проведения осмотра транспортного средства не выдал истцу направление на ремонт, а самостоятельно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Поэтому истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 121 653 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/. в размере 143 550,54 руб., часть расходов по проведению экспертизы в размере 3 643 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, истец изначально подал заявление на страховую выплату, приложил заявление с указанием счета для перечисления денежных средств. Кроме того, указал, что страховая компания выплатила истцу возмещение в большем размере, чем указано в экспертном заключении.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что /дата/, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 Фю, данное ДТП было оформлено через систему АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен №. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № - ФИО2, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ», полис: XXX №.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, госномер № который на момент ДТП был застрахован у ответчика, полис XXX №.
/дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
/дата/ по направлению страховщика ООО «РОСЭКСПЕРТ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
/дата/ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 100 руб. (210 000 руб. - страховое возмещение и 1 100 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта),.
Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец провел самостоятельно экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 519 100 руб., с учетом износа – 272 400 руб., рыночная стоимость – 517 815 руб., стоимость годных остатков – 113 514 руб.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 500 руб.
/дата/, истцов в адрес страховщика было подано обращение, с требованием о доплате с приложением заключения.
/дата/ ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 657 руб. (7 800 руб. - страховое возмещение, 3 857 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта).
Также <данные изъяты> года ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 1 716 руб. В связи с чем, считает истец, разница составила 182 200 руб. (400 000 – 210 000 – 7 800).
/дата/ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, /дата/. истцу было отказано в удовлетворении его заявления.
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным в рамках обращения была проведена экспертиза /дата/ в ООО «АФ1 Ассистанс», по результатам которой сделан выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 308 700 руб., с учетом износа – 164 900 руб. В связи с чем, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ», составленным по инициативе Финансовой организации. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 217 800 руб. (210 000 руб. + 7 800 руб.).
По ходатайству истца на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «НАТЭ» № от /дата/. сделан вывод о повреждениях, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также установлен размер восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, имевшего место /дата/ с учетом износа – 176 100 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 441 286 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не производился. С учетом действующих методик расчет утраты товарной стоимости для транспортных средств старше 5 лет не производится.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключениями экспертов: ООО «РОСЭКСПЕРТ», ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «НАТТЭ», что сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме.
Суд принимает их за основу при решении вопроса о стоимости страхового возмещения, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден и об уголовной ответственности, а потому принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Из материалов дела установлено, что /дата/ ФИО1 подано в ООО «Зетта Страхование» заявление (т.1 л.д.72-79) о выплате страхового возмещения, в котором им указано, что он просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления в безналичном порядке, также им к заявлению приложены реквизиты, по которым следует выполнить страховой компании его просьбу о перечислении (т.1 л.д.79).
Таким образом, выплачивая истцу страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, полагал, что между ними было заключено соглашение в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, так как потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета, в связи с чем необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что одностороннего изменения условий исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате.
Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.
В связи с чем, с учетом согласия истца на денежную выплату, прямо выраженную в заявлении ответчику о страховом возмещении, ответчик правомерно такую выплату произвел. Необходимости в таком случае подписывать соглашение о замене выплаты не имелось, а права истца не могут считаться нарушенными.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу в полной мере по его личному выбору выплачено страховое возмещение, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности о страховой выплате, а потому в удовлетворении искового заявления истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.