Решение по делу № 2А-2919/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Дело № 2а-2919/2023

25RS0001-01-2023-001796-62

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Костюк З.В.,

при секретаре Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» ФИО4 к Управлению ФССП по Приморскому краю МОИИП по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

административный истец - председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» (далее – СНТ «Поляна») ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов ФС № от 17.05.2018 и ФС № от 17.05.2023, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, №-ИП о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки № самовольным строительством и их сносе. 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.09.2020 председатель СНТ «Поляна» обратился с заявлением в адрес УФССП России по Приморскому краю выслать постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 31.10.2018, №-ИП от 31.10.2018. 19.11.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2019 г., а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 23.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018, №-ИП от 31.10.2018 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.04.2022 председателем СНТ «Поляна» была подана жалоба об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В ответ на жалобу председателя СНТ «Поляна» от 08.04.2022 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, в обоснование которого указано, что при проверке доводов заявителя 23.03.2022 с выездом на место, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что обязательства наложенные судом на должника не исполнены, предоставлены документы о регистрации физических лиц по месту сноса, установлен факт фактического проживания должника и несовершеннолетнего ребенка. Факт регистрации людей в объекте, подлежащем сносу, также подтверждается ответом с Краевого адресного бюро. Председатель СНТ «Поляна» считает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным. Председателем СНТ «Поляна» неоднократно были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. 24.11.2022 была подана жалоба в адрес ГУ ФССП России по Приморскому краю о проведении внутреннего расследования и установлении местонахождения исполнительного листа ФС №, а также причин не возвращения его заявителю. Ответ на данную жалобу, на момент подачи административного иска в суд, в адрес взыскателя (СНТ «Поляна») не поступил. Просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 выразившиеся в окончании Исполнительного производства №-ИП, №-ИП – незаконными; постановление от 23.03.2022 по исполнительному производству №-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 об окончании и возращении ИД взыскателю – отменить; постановление от 23.03.2022 по исполнительному производству №-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 об окончании и возращении ИД взыскателю – отменить; исполнительное производство №-ИП от 31.10.2018 – возобновить; исполнительное производство №-ИП от 31.10.2018 - возобновить.

03.05.2023 определением Ленинского районного суда г.Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому края (л.д.101).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска и административного иска в полном объеме; просила признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что 23.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В период с апреля 2022 года по 24.11.2022 административный истец неоднократно подавал жалобы по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановлений от 23.03.2022; при этом последняя жалоба была подана председателем СНТ «Поляна» 24.11.2022 в ГУФССП России по Приморскому краю. Данная жалоба была направлена по почте и получена ГУФССП России по Приморскому краю 05.12.2022. Между тем, ответ на жалобу председателю СНТ «Поляна» не был дан, в связи с чем, административный истец в январе 2023 года обратился с данным иском во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Определением от 02.02.2023 административный иск был возвращен истцу по причине несоблюдения территориальной подсудности. 21.02.2023 председатель СНТ «Поляна» ФИО4 направил административный иск в Ленинский районный суд г.Владивостока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также как представитель ГУФССП России по Приморскому краю на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений от 23.03.2022; с иском председатель СНТ «Поляна» обратился только в феврале 2023 года. Доказательств того, что председатель СНТ «Поляна» обращался с иском в период с апреля по ноябрь 2022 года не представлено. Постановления об окончании исполнительного производства были вынесены 23.03.2022, исполнительные листы были возвращены взыскателю – СНТ «Поляна». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что обязательства, наложенные на должников судом, не исполнены. 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, в самовольной постройке проживают граждане, в том числе дети, которые зарегистрированы в данной постройке, ведется быт. Был составлен Акт о совершении исполнительских действий, к акту были приложены фотоматериалы, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания. С учетом установленного, исполнительные производства были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений и исполнительные листы были возвращены взыскателю.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с данным иском в суд, при этом истцом не подтверждена уважительность причин пропуска срока. Довод о том, что административный истец в период с апреля по ноябрь 2022 года обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, что по мнению истца свидетельствует о соблюдении процессуального срока, несостоятелен. С исковым заявлением административный истец обратился только в январе 2023 года. ФИО3 настаивала, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 приняты обоснованно и законно и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебной практике.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, заинтересованного лица ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений со стороны участников процесса, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 23.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления в окончании Исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Копии указанных постановлений были получены представителем СНТ «Поляна» 29.03.2022.

В период с 08.04.2022 года по 24.11.2022 председатель СНТ «Поляна» ФИО4 неоднократно подавал жалобы по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановлений от 23.03.2022; последняя жалоба была подана председателем СНТ «Поляна» 24.11.2022 в ГУФССП России по Приморскому краю. Данная жалоба была направлена по почте и получена ГУФССП России по Приморскому краю 05.12.2022. Ответ на жалобу председателю СНТ «Поляна» не был дан, в связи с чем, административный истец в январе 2022 года обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Определением от 02.02.2023 административный иск был возвращен истцу.

21.02.2023 председатель СНТ «Поляна» ФИО4 направил административный иск в Ленинский районный суд г.Владивостока, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте отправителя (л.д.42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления истца.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2017, вступившим в законную силу 28.03.2018, удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к ФИО5, ФИО8, третьи лица – Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения; объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу <адрес>, СНТ «Поляна», участки №, признан самовольным строением, на ФИО5, ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю от 31.10.2018 ФИО9, на основании исполнительных листов ФС № от 17.05.2018, ФС № от 17.05.2018, выданных Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждены исполнительные производства: №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СНТ «Поляна», №-ИП - в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя СНТ «Поляна», предмет исполнения: признать объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес>, СНТ «Поляна», участки № самовольным строением, обязать ФИО5, ФИО3 в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

Из имеющихся в материалах дела постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю ФИО2 от 23.03.2022 следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов (исполнительных листов ФС № от 17.05.2018, ФС № от 17.05.2018) в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП), установлено, что исполнительные документы возвращаются взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должников ФИО5 и ФИО3 совершить определенные исполнительными документами действия. В ходе выхода и совершения исполнительных действий на место сноса установлено, что в объекте, подлежащем сносу, проживают и зарегистрированы граждане, в домовых книгах для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, содержатся записи о регистрации граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также представлены гражданский паспорт ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со штампом о её регистрации по адресу: <адрес> и свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, граждан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со ссылкой на пункт 7 подпункт 7.2 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства №-ИП (№), №-ИП (№), возвратил исполнительные листы взыскателю и разъяснил, что взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении.

В соответствии со статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31.03.2014, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Кроме того, если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из имеющегося в материалах дела Акта совершения исполнительных действий от 23.03.2022 следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, так как в данном самовольно возведенном объекте проживают граждане, была предоставлена домовая книга, в которой имеются записи о регистрации лиц в данном доме; паспорт гражданина РФ со штампом о регистрации и свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу6 <адрес>

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного Кодекса).

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23.03.2023, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано, требования административного истца об отмене постановлений от 23.03.2022 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» ФИО4 к Управлению ФССП по Приморскому краю МОИИП по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк