Решение по делу № 2-507/2022 от 25.12.2023 - об устранении реестровой ошибки, исправлении координат характерных точек на смежной границе земельных участков и по встречному иску МВА к ТОВ об обязании отодвинуть забор, деревья и кустарники, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды.

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОВ к МВА об устранении реестровой ошибки, исправлении координат характерных точек на смежной границе земельных участков и по встречному иску МВА к ТОВ об обязании отодвинуть забор, деревья и кустарники, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ТОВ обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к МВА и ААЕ о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, установлении и признании согласованной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в координатах характерных точек:

Земельный участок ТОВ с кадастровым номером №

Земельный участок МВА с кадастровым №

Земельный участок ААЕ с кадастровым

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка в 0,1 м., обязании МВА восстановить один пролет забора из металлической сетки рабицы на границе земельных участков № и №, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Свои требования ТОВ мотивировала тем, что на основании договора дарения от (дата) ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), площадью 1245 кв.м. +/-24 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка были закреплены в ЕГРН на основании межевого плана от (дата) Весь периметр земельного участка ТОВ огорожен.

В 2009 г. земельный участок с кадастровым номером № смежный с земельным участком истца в границе от точки 8 до точки 10 приобретает МВА По границе с земельным участком МВА земельный участок ТОВ имеет ограждение в виде сетки рабицы. В период с 2009 г. по 2021 г. споры по границе между земельными участками между ТОВ и МВА отсутствовали.

В 2020 году у МВА возник судебный спор по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ААЕ, в котором МВА требовал определить границы земельных участков № и № в соответствие со сложившимся порядком пользования до (дата), исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков № и №, признать межевой план земельного участка № от 2019 г. недействительным. Решением Урмарского районного суда ЧР от (дата) МВА отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

В ходе производства по указанному гражданскому делу землеустроительной экспертизы экспертом было указано в заключении, что точка 4 в межевом плане МВА смещена в сторону участка с кадастровым номером № на 0,68 м. Ссылаясь на данное заключение эксперта МВА (дата) в телефонном звонке объявил ТОВ, что (дата) он будет ломать забор между их земельными участками. (дата) ТОВ от соседей стало известно, что МВА осуществил свое намерение о сломе забора и демонтировал один пролет забора из сетки рабицы. Так же соседи сообщили, что МВА от столба расположенного на пересечении 4 земельных участков (ТОВ, МВА, ААЕ, АРИ) протянул нитку вглубь участка ТОВ, отступив на 68 см. от столба. При этом МВА ссылался, что именно такой должна быть граница между его и ТОВ земельными участками, согласно заключению эксперта. По мнению истца, данное утверждение ответчика является неверным. В ходе выноса точек 8, 9, 10, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок ТОВ на местность с учетом допустимой погрешности практически полностью совпадают со столбами, по которым тянется забор. ТОВ МВА было предложено сделать новый межевой план в целях уточнения координат точек по смежной границе, однако МВА отказался.

Учитывая, что в настоящее время МВА делая попытки сноса забора, между смежными земельными участками, оспаривает смежную границу с участком ТОВ, а так же учитывая, что экспертизой по спору о смежной границе между участками МВА и АНВ было установлено наличие ошибок при определении координат поворотных точек земельного участка МВА и А, а так же установлено, что данные ошибки являются корректируемыми, истец полагал необходимым признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, внесенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, установить и признать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в координатах характерных точек: точка 8 земельного участка № - № точка 10 земельного участка № - №; точка 1 земельного участка № - №; точка 7 земельного участка № - №; точка 11 земельного участка № – №; со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка в 0,1 м., обязать МВА восстановить один пролет забора из металлической сетки рабицы на границе земельных участков № и №; в случае невыполнения решения о восстановлении забора взыскать с МВА судебную неустойку; взыскать с МВА судебные расходы.

При этом в уточненном исковом заявлении истец ТОВ указала, что ответчик ААЕ не возражает против уточнения координат характерной точки границы ее земельного участка в указанных в уточненном исковом заявлении координатах и готова подписать акт согласования границ земельных участков, однако поскольку между ТОВ и МВА возник земельный спор, в том числе и по координатам поворотной точки, которая относится, так же к земельному участку ААЕ, в добровольном порядке который урегулировать с МВА не представилось возможным, ААЕ и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

МВА обратился в суд со встречным иском к ТОВ об обязании передвинуть металлический забор на смежную границу участков согласно координатам межевого плана, передвинуть деревья и кустарники на расстояние от 1 до 4 метров в зависимости от высоты, от смежной границы, взыскании упущенной выгоды в сумме 22503,93 руб. в результате самовольного занятия земельного участка, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании Свидетельства о регистрации (адрес изъят) от (дата) ему на праве собственности по договору купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Согласно заключению эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу № г. по которому он являлся истцом, а ТОВ ответчиком, было установлено, что на северном углу точка смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит ТОВ) и № (принадлежит МВА) по межевым планам находится за ограждением на стороне земельного участка ТОВ на 0,68 метра. В итоге ТОВ самовольно захватила и использует часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Самовольно захватив его земельный участок и используя его в течении более четырех лет, ТОВ причинила ему упущенную выгоду. А именно, он не получил доход от продажи чеснока, который мог бы вырастить на указанном участке на сумму с процентами 22503,93 руб. Кроме того ТОВ вредит ему, выращивая на своем земельном участке вдоль смежной с ним границы, кусты ягод, которые пускают корни и прорастают на его земельном участке и плодовые деревья, которые затеняют его участок и плоды которых осыпаются на его землю, в результате чего понижается урожайность его земельного участка.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ТОВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности АНВ

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску АНВ в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям и вновь привела их суду. Иск МВА не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), площадью 1245 кв.м. +/-24 кв.м. принадлежит истцу ТОВ на праве собственности на основании договора дарения от (дата) Вообще данный земельный участок принадлежал разным членам семьи истца с 1960 годов. Весь периметр названного земельного участка всегда имел ограждение. При оформлении договора дарения от (дата) было произведено межевание земельного участка, о чем составлен межевой план от (дата). На основании названного межевого плана координаты характерных точек границ земельного участка были закреплены в ЕГРН. В то время смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) принадлежал не МВА, а иным собственникам. Прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № споров по смежной границе с участком ТОВ не имели и подписали акт согласования границ земельного участка ТОВ без оговорок. В последующем, в 2009 году собственником смежного с ТОВ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) становится на основании договора купли-продажи МВА На протяжении с 2009 года до 2021 года споров по поводу смежной границы у МВА с ТОВ не возникало. Однако в 2020 году у МВА возник земельный спор по смежной границе с соседкой ААЕ, в котором МВА требовал определить границы земельных участков № и № в соответствие со сложившимся порядком пользования до (дата), исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков № и №, признать межевой план земельного участка № от 2019 г. недействительным. В рамках указанного спора по причине того, что МВА фактически оспаривал границы принадлежащего ему земельного участка целиком, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все смежные землепользователи с участком МВА, и в том числе ТОВ Решением Урмарского районного суда ЧР от (дата) МВА отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. По причине того, что в рамках того спора ТОВ исковые требования МВА не признала, у МВА к ТОВ возникла личная неприязнь. В ходе рассмотрения гражданского дела по земельному спору между МВА и ААЕ была проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила расхождения при определении координат поворотных точек границ смежных земельных участков ТОВ и МВА и указано, что поворотная точка 4 в межевом плане МВА смещена в сторону земельного участка ТОВ на 0,68 метра. При этом указано, что данная ошибка в межевом плане МВА является корректируемой и исправимой. Далее эксперт указал, что уточненные координаты для указанной точки будут равны №. Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела № г. МВА свои исковые требования не уточнил, своего варианта смежной границы с указанием характерных точек координат не предложил. После рассмотрения данного гражданского дела МВА ссылаясь на то, что в его межевом плане координата поворотной точки определена со смещением на 0,68 см. в сторону земельного участка ТОВ и ссылаясь на то, что его межевой план суд отказался изменять сообщил, что ТОВ самовольно захватила часть его земельного участка, требовал перенести ограждение, а в случае невыполнения его требований, грозился снести забор сам, что и начал делать (дата) Данные действия МВА были пресечены с помощью, вызванных на место сотрудников полиции. Однако один пролет ограждения МВА все же был разобран. В ответ на действия МВА она вызвала на место кадастрового инженера, который произвел вынос точек в натуру и подтвердил, что неправильно определена координата спорной поворотной точки и сказал, что данную ошибку можно исправить, проведя повторное межевание земельного участка и подписания соседями акта согласования границ земельного участка. МВА при всем при этом присутствовал. Так же присутствовала ААЕ Она предложила МВА провести за свой счет повторное межевание земельного участка ТОВ, в котором МВА и ААЕ должны были бы подписать акт согласования границы земельного участка, на что МВА категорически отказался, ААЕ не возражала. В ходе настоящего судебного разбирательства эксперт в экспертном заключении указал, что при определении и закреплении в ЕГРН координат спорных точек на смежной границе спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая вызвана тем, что при проведении межевания земельного участка ТОВ в 2007 году погрешность измерений составляла 0,3 м., а при проведении межевания земельного участка МВА в 2009 году и в настоящее время погрешность измерений составляет 0,1 м., ввиду чего в 2007 году координаты поворотных точек земельного участка ТОВ были определены неверно и подлежат уточнению. Соответственно никакого самовольного захвата части земельного участка МВА со стороны ТОВ не имело места. Следовательно, действия МВА по сносу одного пролета забора ТОВ являются незаконными и МВА обязан восстановить забор. В случае невосстановления забора в установленный срок с МВА подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки невыполнения неимущественного требования. Истцом в названном судебном споре были понесены расходы на оплату госпошлины, на оплату доверенности на представителя и на оплату экспертизы, которые так же подлежат взысканию с МВА При этом ответчик ААЕ с учетом ее позиции по делу судебные расходы нести не должна.

Встречные исковые требования МВА представитель истца-ответчика АНВ не признала. Суду пояснила, что деревья сливы, которые МВА просит перенести от границы с его земельным участком, на земельном участке ТОВ отсутствуют с осени 2023 г. А кустарники в виде смородины и ежевики никаким образом не затеняют участок МВА, что видно из множества фотографий имеющихся в деле и видеозаписей и вреда земельному участку МВА не наносят. Права на взыскание упущенной выгоды МВА не имеет, поскольку самовольного захвата земельного участка МВА со стороны ТОВ не было.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску МВА в судебном заседании исковые требования ТОВ не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительных пояснений по существу исков не имел. Был не согласен с заключением эксперта № от (дата) Полагал данное заключение эксперта недопустимым доказательством, ссылаясь на низкий рейтинг эксперта и исключение его из реестра кадастровых инженеров.

Ответчик по первоначальному иску ААЕ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В материалах дела имеется заявление ААЕ от (дата), поданное ей в статусе третьего лица в котором она просила настоящее гражданское дело рассмотреть без ее участия. Кроме того имеется заявление аналогичного содержания от (дата) В заявлении от (дата) ААЕ так же указала, что на границе ее земельного участка имелся деревянный столб, который разделял 4 земельных участка и был установлен в 1959 году. Данный столб сгнил, его вытащили, и на его место был установлен в ту же яму металлический столб. В судебном заседании по земельному спору МВА с ней (ААЕ) МВА прямо указывал, что спора по границе с земельным участком ТОЕ у него не имеется.

Третье лицо АРЕ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление от (дата) о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Третье лицо НВМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление от (дата) о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Третье лицо АВЛ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия о чем указало в ответе на запрос суда от (дата) В названном ответе на запрос суда третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР сообщило, что местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № были определены по результатам кадастровых работ. Согласно сведениям ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены со средней квадратической погрешностью 0,3 м., что не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ, установленных органом нормативно-правового регулирования (0,1). Местоположение установленных границ земельных участков, с учетом положений ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации, может быть уточнено в том числе при внесении изменений по результатам рассмотрения спора о границах, об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Поскольку исковые требования ТОВ направлены на изменение координаты точки, являющейся общей для границ земельных участков с кадастровыми номерами №, удовлетворение данных требований повлечет внесение изменений в ЕГРН в отношении всех перечисленных земельных участков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 1245 кв.м. +/-24 кв.м, категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата) (том. 1 л.д. 87-92)

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании Межевого плана от (дата), подготовлен ООО «Землемер» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, (адрес изъят).

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за АОВ, в браке ТОВ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (адрес изъят) от (дата) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), принадлежит на праве собственности АОВ (в браке ТОВ) на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 1326 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата)

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании заявления МВА и Межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером КСГ, работником ООО «Межевик» по заказу МВА в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, (адрес изъят). В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись МВА по согласованию границ участка по точкам от т.4 до т.4, ААЕ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам 4-н1-н2-н3, представителя администрации (адрес изъят) Чувашской Республики - по точкам н3-н4. Согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за МВА. Документ основание: договор купли продажи земельного участка от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, р-н Урмарский, (адрес изъят), учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1397 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет (дата)

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены на основании заявления ААЕ и Межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером КСГ, работником ООО «Межевик» по заказу ААЕ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, (адрес изъят). В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится личная подпись ААЕ по согласованию границ участка по точкам от т.н1 до т.н1, ЕГИ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6, АРЕ (собственника земельного участка с кадастровым номером №) - по точкам 1-н1, представителя администрации (адрес изъят) Чувашской Республики - по точкам н6-н7-4. Согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (дата) за ААЕ. Документ основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата), выданной администрацией Шоркистринского сельского поселения (адрес изъят) ЧР.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является проведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки при определении в ходе кадастровых работ координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от (дата) при ответе на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом: "Были ли допущены ошибки при определении координат (х и у) следующих 3-х характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №:

№ характерной точки на земельный участок ТОВ

№

№ характерной точки на земельный участок МВА

№

№ характерной точки на земельный участок ААЕ

№

В межевом плане от 28.08.2007г.

Сведения о

характерных

точках

границы

земельного

участка в

ЕГРН

В межевом плане от 31.08.2018г.

Сведения о

характерных

точках

границы

земельного

участка в

ЕГРН

В межевом плане от 18.06.2019г.

Сведения о

характерных

точках

границы

земельного

участка в

ЕГРН

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

7

-

-

при анализе величин средней квадратической ошибки положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, равных 0,3 м., сопоставлении координат точек 8, 9, 10 названного земельного участка с координатами точек №, 8, 1 земельного участка с кадастровым номером №, сопоставлении координат смежной характерной точки между земельными участками с кадастровыми номерами № (№ у земельного участка с кадастровым номером № и № у земельного участка с кадастровым номером №) (с координатами №), сопоставлении их с действующей на дату экспертного исследования точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, установленной приказом Росреестра от (дата) № П/0393 (ред. от (дата)) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», эксперт выявил смещения:- учтенной в ЕГРН фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № относительно фактической границы на величину до 0,41 м. внутрь земельного участка,

- учтенной в ЕГРН южной границы земельного участка с кадастровым номером № относительно фактической границы на величину до 0,83 м. внутрь земельного участка, пересечение при этом строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №,

- южной характерной точки учтенной в ЕГРН смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № относительно фактической на 0,36м. На земельный участок с кадастровым номером №,

- северной характерной точки учтенной в ЕГРН смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № относительно фактической на 0,65 м. На земельный участок с кадастровым номером №,

- учтенной в ЕГРН северной границы земельного участка с кадастровым номером № относительно фактической границы на величину до 0,48 м внутрь земельного участка с кадастровым номером №, пересечение при этом учтенной в ЕГРН северной границей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № фундамента жилого дома и сеней (лит. А, а), располагавшихся на земельном участке согласно техническому паспорту (том 2, л.д.225),

и пришел к выводу о том, что выявленное при экспертном осмотре отклонение фактических координат узловых и поворотных точек границ (столбов), содержащихся в описании земельного участка с кадастровым номером №, превышающее среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, установленную приказом Росреестра от (дата) № П/0393, свидетельствует о том, что причиной такого несоответствия фактической и учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, является выполнение работ по определению координат (х и у) земельного участка с кадастровым номером №, в том числе трех характерных точек смежной границы между названными земельными участками, с недопустимой погрешностью.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом: «В случае, если были выявлены ошибки, какие верные координаты (х и у) следует указать в ЕГРН для вышеуказанных 3-х характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №?» эксперт пришел к выводу о том, что координаты местоположения характерных точек ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и точек пересечения фактического ограждения с учтенными в ЕГРН границами для внесения в ЕГРН, выглядят следующим образом: точка ф13 №).

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что выявленное и описанное выше существенное отклонение координат характерных точек (0,41м., 0,83 м., 0,36 м., 0,65 м.) содержащихся в материалах дела и координат характерных точек, определенных при экспертном осмотре не соответствует: - нормативно установленной средней квадратической погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №; - нормативно установленной средней квадратической погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения на дату проведения землеустроительной экспертизы.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что металлическое ограждение (забор между земельными участками с кадастровыми номерами № не расположено на смежной границе между названными земельными участками, учтенной в ЕГРН и пересекает ее. Уточненные координаты, местоположения характерных точек (столбов ограждения) между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № определены при ответе на вопрос №. Точность определения координат характерных точек границ не превышает величину 0,10 м., установленную приказом Росреестра от (дата) № П/0393 (ред. от (дата)) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы № от (дата) суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску МВА, экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, в исходе дела он не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании анализа выводов эксперта, приведенных в заключении № от (дата), суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия между фактическими и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении названных земельных участков, которая возникла по причине несоответствия нормативно установленной средней квадратической погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения межевания названного земельного участка.

Названная реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения межевания 2007 г., была воспроизведена в ЕГРН так же и при проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, № и уточнению их границ в межевых планах от (дата) (№) и от (дата) (№), что следует из указанных межевых планов и актов согласования границ, данных земельных участков, из которых видно, что согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Так же не проводилось и не требовалось согласно статьям 39 и 40 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В ответе на запрос суда от (дата) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР так же сообщило, что согласно сведениям ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены со средней квадратической погрешностью 0,3 м., что не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ, установленных органом нормативно-правового регулирования (0,1).

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТОВ к МВА о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, установлении и признании согласованной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в координатах характерных точек: точка 8 земельного участка № - № точка 10 земельного участка № - №; точка 1 земельного участка № - Х №; точка 7 земельного участка № - №; точка 11 земельного участка № – №; со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка в 0,1 м.

Решая вопрос об обязании МВА восстановить один пролет забора из металлической сетки рабицы на границе земельных участков № и № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску МВА, будучи несогласным с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим на праве собственности ТОВ и №, принадлежащим на праве собственности ответчику МВА, последний самовольно (дата) осуществил демонтаж одного пролета металлической сетки рабицы из ограждения, принадлежащего ТОВ, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями, видеозаписями и скриншотами переписки между истцом ТОВ и ответчиком МВА

В судебном заседании ответчик МВА факт самовольного демонтажа одного пролета сетки рабицы из ограждения принадлежащего ТОВ не отрицал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм закона иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к безусловному удовлетворению негаторного иска, поскольку необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ТОВ, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером №, вправе требовать устранения нарушения ее права собственности, не связанного с лишением владения, поскольку действиями ответчика по демонтажу одного пролета металлического ограждения из сетки рабицы, без каких-либо на то оснований, ее права были нарушены.

Таким образом, исковые требования ТОВ к МВА о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок для восстановления нарушенного права истца более длительный, нежели просит истец, исходя из того, что по мнению суда, с учетом погодных условий, имеющихся на дату вынесения решения (дата) т.е. зимнее время года, проведение работ по восстановлению пролета забора из металлической сетки рабицы, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, вряд ли возможно. В связи с чем суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в указанной части до (дата).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктами 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску ТОВ о взыскании в ее пользу с МВА судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования МВА об обязании ТОВ передвинуть металлический забор на смежную границу участков согласно координатам межевого плана зарегистрированного в ЕГРН суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что в ЕГРН координаты земельного участка ТОВ с кадастровым номером № и соответственно координаты земельного участка МВА с кадастровым номером № по смежной границе зарегистрированы с реестровой ошибкой, не соответствуют фактической границе, в связи с чем принято решение об исправлении реестровой ошибки и о признании установленной и согласованной смежной границы по уточненным координатам, соответствующим фактической границе, проходящей по ограждению из металлической сетки рабицы.

Требование МВА о взыскании с ТОВ упущенной выгоды в сумме 22503,93 руб. причиненной самовольным захватом части земельного участка МВА, являются производными от требования о перенесении металлического забора на смежную границу участков, согласно координатам межевого плана зарегистрированного в ЕГРН и ввиду отказа МВА в удовлетворении названного требования так же удовлетворению не подлежат.

Требования МВА об обязании ТОВ передвинуть деревья и кустарники на расстояние от 1 до 4 метров от смежной границы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков ТОВ с кадастровым номером № и земельного участка МВА с кадастровым номером №, на земельном участке к моменту рассмотрения спора произрастают только кусты смородины и ежевики, деревья спилены, что видно из представленной истцом видеозаписи и многочисленных фотографий имеющихся в деле и истцом по встречному иску МВА в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 данного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Требования к размещению на земельных участках плодовых деревьев и кустарников установлены только СП 53.13330.2010 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с изменениями, введенным в действие 01.04.2001 г.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Согласно п. 7 Примечаний к ст. 40 Правил землепользования и застройки Шоркистринского сельского поселения Урмарского района ЧР, утвержденных решением собрания депутатов Шоркистринского сельского поселения Урмарского района ЧР от 07.12.2018 г. № 114 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что кусты смородины и ежевики на земельном участке ТОВ расположены на расстоянии менее 1 метра до смежной границы истцом по встречному иску МВА суду не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску ТОВ в связи с отступлением от норм посадки кустарников нарушены права истца МВА в пользовании земельным участком, истцом по встречному иску суду не представлено. Сам по себе факт несоблюдения указанных выше расстояний от границы земельного участка с достоверностью о нарушении прав истца свидетельствовать не может, так как нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца МВА со стороны ответчика ТОВ, отступлением от норм посадки кустарников, истцом МВА так же не представлено.

Учитывая что истец по встречному иску МВА не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний путем переноса кустарников, суд оснований для удовлетворения исковых требований МВА к ТОВ о переносе от границы кустарников не находит.

Требования о переносе деревьев сливы так же удовлетворению не подлежат ввиду вырубки ТОВ деревьев сливы, расположенных рядом со смежной границей с земельным участком МВА к моменту рассмотрения спора в судебном заседании.

Требование МВА о взыскании с ТОВ судебной неустойки в размере 1000 руб., являются производными от требования о перенесении металлического забора на смежную границу участков, согласно координатам межевого плана зарегистрированного в ЕГРН и о перенесении деревьев и кустарников на допустимое расстояние от смежной границы и соответственно, ввиду отказа МВА в удовлетворении названных требований так же удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ТОВ судебных расходов, в частности расходов по оплате госпошлины, расходов на оформление доверенности на представителя, расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку обращение истца в суд было вызвано именно спором с МВА, заявленные исковые требовании о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, не признавал только ответчик МВА, он так же предъявил встречные исковые требования, которые оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения спора судом не установлено в действиях ответчика ААЕ нарушений прав истца, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом процессуального поведения ответчиков полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов только на ответчика МВА

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. по чеку ордеру от (дата) (том 1 л.д. 102)

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 47385,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от (дата) на указанную сумму. (том 3 л.д. 155)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию в полном объеме с ответчика МВА

Решая вопрос о взыскании в пользу ТОВ расходов по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности (адрес изъят)3 от (дата) она выдана истцом гражданам АНВ и АИЮ сроком на 3 года без права передоверия.

Согласно доверенности истец ТОВ уполномочила АНВ и АИЮ представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в МФЦ в ФГБУ Росреестра по ЧР, ППК Роскадастр, перед любыми юридическими и физическими лицами с правом подписывать любые договоры и сделки и совершать другие действия относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), быть представителем в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи исковых заявлений и прочее, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

С учетом изложенного требования ТОВ о взыскании в ее пользу расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОВ к МВА об устранении реестровой ошибки, исправлении координат характерных точек на смежной границе земельных участков удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, внесенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установить и считать согласованной смежную границу между:

-земельным участком №, расположенным по адресу: (адрес изъят), принадлежащим на праве собственности ТОВ,

земельным участком №, расположенным по адресу: (адрес изъят), принадлежащим на праве собственности МВА,

земельным участком №, расположенным по адресу: (адрес изъят), принадлежащим на праве собственности ААЕ

в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Земельный участок ТОВ с кадастровым номером №

Земельный участок МВА с кадастровым №

Земельный участок ААЕ с кадастровым

№

Номер точки в ЕГРН

Координаты,м

Номер точки в ЕГРН

Координаты, м

Номер точки в ЕГРН

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка в 0,1 м.

Обязать МВА за свой счет заменить одну сломанную им секцию металлической сетки-рабицы в заборе, натянутом по прямой линии между земельными участками с кадастровыми № и №, в срок до (дата)

Взыскать с МВА (паспорт №) в пользу ТОВ (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по замене одной секции металлической сетки-рабицы в заборе в размере 100 (Сто) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с МВА (паспорт №) в пользу ТОВ (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 47385 (Сорок семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.,

ТОВ в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу расходов на составление доверенности в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МВА к ТОВ об обязании отодвинуть забор, деревья и кустарники, о взыскании судебной неустойки и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено (дата)