Решение по делу № 2-9078/2023 от 09.11.2023

16RS0051-01-2023-009974-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2023 года Дело № 2-9078/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о взыскании убытков и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 106 168 руб.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

16.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

13.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 70 390 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.07.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦО «Тимерлан» №025 от 13.04.2023, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 440 044 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просил решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчиков ущерб в размере 263 486 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения (возражения), в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновной в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец 07.03.2023 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению страховщика № 013GS23-003079 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 176 558 рублей, с учетом износа составляет 106 168 рублей.

16.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на СТОА Автоцентр Брокерс.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению.

03.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 106 168 руб., что подтверждается платежным поручением № 1110.

24.04.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 876 руб. 31 коп.

16.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-013GS23-003079 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

13.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 70 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 473.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 176 558 рублей (106168+70390).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.06.2023 № <номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 108 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 906 300 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 176 558 рублей (106168+70390).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (181600), превышает размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (176558) на 3%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, составляет 176 558 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведя выплату страхового возмещения в общем размере 176 558 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦО «Тимерлан» №025 от 13.04.2023, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 440 044 руб. 31 коп.

Экспертное заключение ООО «МЦО «Тимерлан» №025 от 13.04.2023 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «МЦО «Тимерлан» №025 от 13.04.2023, составленного по заданию истца, и составила 440 044 рубля 31 копейка. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков в размере 263 486 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (440044,31-106168-70390).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, в случае несогласия потребителя финансовых услуг (цессионария) с решением финансового уполномоченного, частью решения или с содержащимся в нем выводом (формулировкой), потребитель финансовых услуг (цессионарий) вправе обратиться в суд с иском, содержащем те же требования, что заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному, непосредственно к финансовой организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

При таких обстоятельствах иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 263 486 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о возмещении ущерба и об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов