РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при помощнике судьи Бородиной Ю.А., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5676/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной надбавки, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной надбавки, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.09.2021г. по 28.03.2022г. в должности заместителя начальника участка №7 с окладом 41 671, 43 руб. в месяц. Приказом от 17.01.2022г. №…….. ФИО1 был лишен надбавки за эффективность и результативность работы за январь (невывоз бытового мусора по адресу город ……), с которым он был ознакомлен после выхода из больничного 1.02.2022г. Приказом от 4.02.2022г. №…..-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушения в организации уборки и обеспечении работы 14.01.2022г. по очистке мусора, снега и наледи на детской площадке по адресу город Москва, …). Об изданном приказе и о необходимости ознакомлении с ним истец узнал в устной форме от мастера участка №7 В.А.В.. Приказом от 1.03.2022г. №…-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (содержание в неудовлетворительном состоянии дворовой территории 17.02.2022г. по адресу <...>, повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве»). С приказом был ознакомлен под роспись 2.03.2022г.. Приказом от 9.03.2022г. №….-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (содержание в неудовлетворительном состоянии дворовой территории 1.03.2022г. по адресу город ……, повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве»). С указанным приказом истец не был ознакомлен. Приказом от 28.03.2022г. №….. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 28.03.2022г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая указанные приказы незаконными, истец просил суд отменить их; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу невыплаченную надбавку за эффективность и результативность за январь 2022г. в размере 1 093, 97 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, указывая на то, что ФИО1 регулярно нарушал трудовую дисциплину и ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Объяснения работник не представлял, от ознакомления с приказами отказывался, в связи с чем составлялись соответствующие акты. Приказы изданы в пределах установленных законом сроков, доведены до сведения работника.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет, в частности, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ.

В частности, работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в трудовых отношениях с 21.09.2021г. по 28.03.2022г. в должности заместителя начальника участка №7 с окладом 41 671, 43 руб. в месяц, что подтверждается Трудовым договором №…… от 21.09.2021г.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка, утвержденной руководителем ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. 15.12.2020г., в обязанности ФИО1 входило, в частности: организация работы и эффективное взаимодействие участков учреждения, а также обеспечение контроля над ходом выполнения плановых заданий и распоряжения руководства как письменные так и устные (п. 2.15); обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками и создание бесконфликтного психологического климата в коллективе подразделения (п. 2.22); организация работы и эффективное взаимодействие участков предприятия, а также обеспечение контроля над ходом выполнения плановых заданий (п. 2.23); обеспечение содержания и эксплуатации оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических, установок, организацию рабочих мест, проходов производственных помещений, проездов в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.26); осуществляет организацию работ по текущему содержанию МАФ на детских и спортивных площадках, а так же уборке и санитарии (п. 2.27); обеспечение контроля и недопущение случаев простоя привлеченной техники (п. 2.28); выполнение производственного задания в соответствии с установленными нормами и правилами (п. 2.29); организация порядка и контроль соблюдения порядка ведения технологического процесса, соблюдение стандартов и технических условий, в т.ч. соблюдение графика периодичности основных работ (п. 2.30).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 20.09.2021г.

11.01.2022г. в адрес руководителя ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Л.О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде лишения стимулирующих выплат 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» по адресу: город Москва, ……

В тот же день руководителем было направлено поручение ФИО1 о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за санитарной уборкой территории по адресу <...>

12.01.2022г. был составлен акт о том, что ФИО1 с поручением руководителя от 11.01.2022г. ознакомился (прочитал), от подписи в поручении отказался.

В течение 2-х рабочих дней объяснения предоставлены не были, о чем также был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от 17.01.2022г.

17.01.2022г. был вынесен приказ №17-эф «О снятии надбавки за эффективность и результативность работы» в отношении ФИО1

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.02.2022г., поскольку в период с 17.01.2022г. по 28.01.2022г. находился на больничном.

14.01.2022г. в адрес руководителя ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Л.О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» по адресу город Москва, ……. (не выполнены работы по очистке от мусора, снега и наледи на детской площадке).

19.01.2022г. руководителем было направлено поручение ФИО1 о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно нарушения в организации уборки и обеспечения работы 14.01.2022г. по очистке мусора, снега и наледи на детской площадке по адресу <...>..

01.02.2022г. (после выхода работника с больничного) был составлен акт об ознакомлении ФИО1 с поручением руководителя от 19.01.2022г., от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с не предоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений от 4.02.2022г.

4.02.2022 был вынесен приказ №…..-лс «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора.

С указанным приказом истец был ознакомлен 15.02.2022г., однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

17.02.2022г. в адрес руководителя ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Л.О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» по адресу город Москва, ……. (неудовлетворительное состояние дворовой территории).

21.02.2022г. руководителем было направлено поручение ФИО1 о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неудовлетворительное состояние дворовой территории 17.02.2022г. по адресу город …….

24.02.2022г. был составлен акт об ознакомлении ФИО1 с поручением руководителя от 21.02.2022г., от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с не предоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений от 28.02.2022г.

1.03.2022г. был вынесен приказ №….-лс «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора.

С указанным приказом работник был ознакомлен под роспись 2.03.2022г. Также ФИО1 оставил в приказе рукописный комментарий «не согласен с данным взысканием, так как уборка дворовой территории лежит на закрепленных сотрудниках; контроль за выполнение также возложен на уполномоченного сотрудника».

1.03.2022г. в адрес руководителя ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. поступила служебная записка от заместителя руководителя Л.О.А. с просьбой применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (п. 2.27), повлекшее за собой нарушение «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» по адресу город Москва, …. (неудовлетворительное состояние дворовой территории).

3.03.2022г. руководителем было направлено поручение ФИО1 о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неудовлетворительное состояние дворовой территории 1.03.2022г. по адресу город …..

4.03.2022 был составлен акт об ознакомлении ФИО1 с поручением руководителя от 3.03.2022г., от подписи в ознакомлении с которым он отказался.

В связи с не предоставлением в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений, ответчиком составлен акт о непредоставлении объяснений от 9.03.2022г.

09.03.2022 был вынесен приказ №……-лс «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.03.2022г., поскольку в период с 5.03.2022г. по 12.03.2022г. и с 14.03.2022г. по 26.03.2022г. находился в состоянии нетрудоспособности.

Приказом от 28.03.2022г. №…. ФИО1 уволен с 28.03.2022г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований к увольнению в приказе указаны: Служебная записка, акт комиссионного обследования от 11.01.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Л.О.А.; Поручение о предоставлении письменных объяснений от 11.01.2022г.; Приказ о снятии надбавки за эффективность и результативность работы от 17.01.2022г. №…-эф; Служебная записка, акт комиссионного обследования от 14.01.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Л.О.А.; Поручение о предоставлении письменных объяснений от 19.01.2022г.; Приказ о дисциплинарном взыскании от 4.02.2022г. №…./1-лс; Служебная записка, акт комиссионного обследования от 17.02.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству ФИО4; Поручение о предоставлении письменных объяснений от 21.02.2022г.; Приказ о дисциплинарном взыскании от 1.03.2022г. №….-лс; Служебная записка, акт комиссионного обследования от 01.03.2022г. заместителя руководителя по содержанию и благоустройству Л.О.А.; Поручение о предоставлении письменных объяснений от 3.03.2022г.; Приказ о дисциплинарном взыскании от 9.03.2022г. №…-лс.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.03.2022г..

Истец полагает вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий и своё последующее увольнение незаконным, ссылаясь в исковом заявлении на то, что с наступлением зимы в Москву пришли обильные снегопады, которые обязали все городские и коммунальные службы города проводить уборку выпавших осадков и другие виды работ в авральном режиме. Из-за чего очень часто приходилось задерживаться на работе до поздней ночи и дежурить по выходным и праздничным дням, а также принимать личное участие в уборке больших объемов выпавшего снега на дворовых территориях при помощи ручных бензиновых снегоуборщиков. Дежурство и переработки дополнительно не оплачивались, взамен можно было взять отгулы за ранее отработанное время. Однако воспользоваться отгулами истцу так и не удалось по причине отказа работодателя в их предоставлении. Каждое утро посредством чатов мессенджера WhatsApp (бесплатное мультиплатформенное приложение WhatsApp – сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи), из различных Интернет-ресурсов направлялись жалобы и заявки, на порталы в виде сформированных таблиц, фотографий, обращений и писем, которые необходимо было в кратчайшие сроки выполнить. Поступающая информация из общих чатов фильтровалась начальниками и заместителями участков и передавалась по соответствующим направлениям и подразделениям. По завершении работ исполнителями осуществлялась обратная связь с предоставлением фото-, видео материалов, как подтверждение о выполнении. Помимо этого ежедневно руководитель ГБУ «Жилищник Рязанского района» Ш.М.С. и заместитель руководителя по содержанию и благоустройству Л.О.А. проводили объезд дворовых и прилегающих территорий на каждом участке, во время которого руководство видело ход общих работ, уборку дворовой, придомовой территории, входных групп и парковок, закрытие порталов. Замечания, выявленные во время объезда, выкладывались в группу соответствующего участка. Все замечания, выявленные на участке №7, оперативно устранялись и направлялись обратно, оповещая о выполнении. Иногда Л.О.А. совершал обход территории один, пешком или в присутствии техников участка, во время которого осуществлялся контроль расставленных РКУ, согласно поступившим замечаниям, с применением тракторов и транспорта, отработка заявок, поступивших в диспетчерские, обсуждением текущих проблем, пожеланий и предложений. А вечером на совещании подводились ежедневные итоги работы участков, согласно которым участок №7 из восьми всегда занимал третье или четвертое место. Поступившие портальные жалобы на неочищенные парковки отрабатывались РКУ вручную, так как трактор не везде мог проехать, и припаркованные автомобили также препятствовали проезду техники, уборке снежных навалов, что, естественно, замедляло процесс закрытия поступающих портальных жалоб. Часто актуальным вопросом становился вывоз бытового мусора. Начиная с 2.01.2022г., на участке нарушился график вывоза бытового мусора. Руководством (Л.О.А. и Ш.М.С.) было принято решение о ежедневном направлении фотографий с адресной привязкой контейнерных и бункерных площадок, подтверждающих факт не вывоза бытового мусора с участка №7 сотруднику отдела благоустройства ФИО5, курирующего вывоз мусора. Эта же информация дублировалась в группу WhatsApp «ВЫВОЗ КГМ», где состояли все техники участка №7 и руководство ГБУ «Жилищник Рязанского района». Для подтверждения просматривались камеры, установленные рядом с бункерными и контейнерными площадками. Исключением не стали два многоквартирных дома, расположенных по адресу: город …. – девятиэтажный 6-подъездный дом, и город Москва, …… – 1-подьездный двенадцатиэтажный дом. Контейнерная и бункерная площадки, относящиеся к этим домам, с 2.01.2022г. часто не вывозились, мусорокамеры периодически были переполнены. Для выхода из данной ситуации закреплённому дворнику приходилось развозить бытовой мусор из мусорокамер на тележке на другие, более свободные контейнерные и бункерные площадки участка №7. По этому поводу неоднократно поступали жалобы от жителей как вышеуказанных, так и близлежащих домов. Данный адрес становился все более на слуху и неоднократно обсуждался на совещании. Дворник, который был закреплен за этими адресами, работал очень тяжело, так как объем работ по вышеуказанным адресам был огромный, с учетом прилегающих территорий, дворовой территории, детской площадки, 2-х автомобильных парковок. Обо всем происходящем ежедневно оповещалось руководство и отдел благоустройства. Работу дворника по этим адресам иногда ФИО1 контролировал лично. Ежедневно, по его указаниям техники проводили осмотр данной территории, направляли в помощь ещё одного РКУ, оказывали содействие в вывозе бытового мусора на личном автомобиле – Газель. Из-за большого количества поступающих жалоб от жителей, проживающих по вышеуказанным адресам, закрепленный за данными адресами дворник был лишен части выплат в январе, после чего сразу уволился по собственному желанию, что еще больше усугубило сложившуюся ситуацию. Вследствие этого ФИО1 было поручено бригадиру РКУ создать временное поочередное дежурство для ведения работ на данном участке, в связи с отсутствием закрепленного сотрудника. Проанализировав возникшую проблему, связанную с невывозом бытового мусора и уборкой по вышеуказанным адресам, истцом были предложены следующее решения: 1) о необходимости расширить бункерную и контейнерную площадки с добавлением контейнеров; 2) расширить штат РКУ и разделить территорию. Данные предложения были озвучены на очередном совещании начальником участка №7 Б.Н. Н. Руководство согласилось с увеличением количества контейнеров, а при необходимости и расширении бункерной площадки, но штат РКУ расширять не будут. Все это осталось на уровне разговоров, проблема не решалась, а обслуживающая организация продолжала редко вывозить бытовой мусор, который продолжал скапливаться.

После ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 4.02.2022г. истец пытался поговорить с руководителем Ш.М.С., на что получил отказ и предложение обратиться к его заместителям – М.В.А., занимающему должность заместителя руководителя по эксплуатации МКД, и Л.О.А. В беседе с Л.О.А. истцу были даны рекомендации по улучшению динамики работы участка, которые он принял во внимание и в работу. В ходе трудовой деятельности на участке №7 между руководством и начальником участка №7 Б.Н.Н. часто возникали споры и разногласия на почве недовольства руководства работой на участке№7, что, предположительно, повлияло на трудовую деятельность истца.

Применительно к рассматриваемому спору для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Необходимо также установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что все приказы были вынесены без нарушений, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу решений от 17.01.2022г., 1.03.2022г., 9.03.2022г. и 28.03.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не доказывают.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался только лишь служебными записками заместителя руководителя по содержанию и благоустройству ФИО4 и Актами комиссионного обследования. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу возложенных на него должностных обязанностей не выполнял их или выполнял ненадлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 1.03.2022г. и 9.03.2022г. не указано какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом, а также отсутствие доказательств того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не представлено доказательств того, что работодателем исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Должностной инструкцией (п. 2.27) предусмотрена обязанность работника осуществлять организацию работ по текущему содержанию МАФ на детских и спортивных площадках, а так же уборке и санитарии, тогда как фактически ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за организацию работ, а за невыполнение таких работ. При том, что отвечающим за уборку и санитарное состояние улиц и придомовых территорий является дворник – уборщик дворовой территории. Доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО1 обязанностей по уборке дворовых территорий и вывозу мусора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в штате дворника, на которого возложена обязанность по уборке территорий многоквартирных домов №16/2 и № 16/1, расположенных по адресу: город Москва, ул……

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства уведомлений ФИО1 о проведении комиссионных обследований, чем были нарушены его права на участие в проводимой проверке и подачу возражений (замечаний). Более того, приложенные к Актам комиссионных обследований фотоматериалы не позволяют визуально определить дату и время, а также координаты места проведения фотофиксации и основания её проведения.

Такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии (применительно к рассматриваемому спору – лишение надбавки за эффективность и результативность работы), трудовым законодательством не предусмотрен. При этом наличие у работника дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) в периоде, за который начисляется премия (надбавка), может стать основанием для её лишения. Но лишь при условии, что такое основание депремирования предусмотрено ЛНА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в периоде, за который производилась надбавка за эффективность и результативность работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 17.01.2022г. № …-эф, приказ от 1.03.2022г. №…-лс и приказ от 9.03.2022г. №…..-лс являются незаконными и подлежат отмене.

В свою очередь, удовлетворения требования истца об отмене приказа от 17.01.2022г. № …..-эф влечет также удовлетворение требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную надбавку за январь 2022г. в сумме 1 093, 97 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием к вынесению 28.03.2022г. приказа №….. об увольнении ФИО1 послужили ранее наложенные на работника дисциплинарные взыскания, что по своей сути свидетельствует о том, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

При этом в судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» пояснила, что в период с 9.03.2022г. по 28.03.2022г. ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность увольнения истца по инициативе работодателя, суд обращает внимание на то, что в приказе от 28.03.2022г. №….. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры, как увольнение, обстоятельства его совершения и срок, за который истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

Указанное выше свидетельствует о незаконности данного приказа и необходимости его отмены, поскольку фактически основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили те же действия, за которые он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговоров и лишения надбавки за эффективность и результативность работы.

Приказ №…. от 28.03.2022г. издан также с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений приведенной правовой нормы также подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» справке о сумме среднего заработка, не оспоренной истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, и с которой соглашается суд, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022г. по 21.09.2022г. составляет сумму в размере 466 216, 90 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением, то суд в соответствии в приведенной правовой нормой находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000, 00 руб., учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 8 173,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» удовлетворить частично.

Признать не законными и отменить вынесенные в отношении ФИО1 :

- приказ от 17.01.2022г. №….-эф,

- приказ от 1.03.2022г. №…-лс,

- приказ от 9.03.2022г. №….-лс,

- приказ об увольнении №….. от 28.03.2022г..

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в прежней должности.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» невыплаченную надбавку за январь 2022г. в сумме 1 093, 97 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 21.09.2022г. в сумме 466 216, 90 руб., компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 8 173,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года