УИД 74RS0001-01-2024-004914-72
Дело № 2-248/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355823 рубля, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2024 года по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО <данные изъяты> от 20.12.2023 года, в рамках которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 136500 рублей. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной страховщиком части за счет указанных ответчиков на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 02.08.2024 года <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 492323 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске, которые подтверждены результатами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя ФИО7, который утверждал об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, что наглядно усматривается из видеозаписи.
Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, подтвердил факт права собственности на дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> который фактически им был куплен 27 мая 2024 года, страхование по ОСАГО не произведено.
Ответчик ФИО4, третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 31 мая 2024 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2024 года в 12 час. 10 мин. в районе дома № 37-б по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП – 31 мая 2025 года - не была застрахована.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису КАСКО <данные изъяты> от 20.12.2023 года в АО «АльфаСтрахование», которым произведена 20 июня 2024 года ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 136500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № Н-23/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 492323 рубля.
Истец ФИО1 просит взыскать разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 355823 рубля (492323-136500).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с нарушением им Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Для установления механизма столкновения транспортных средств судом 06 февраля 2025 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8
Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 под <данные изъяты> установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств 31 мая 2024 года в г. Челябинске по ул. Чичерина, д. 37-б.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО2 при ДТП от 31 мая 2024 года п. 8.1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем 31 мая 2024 года дорожно-транспортном происшествии именно водителя <данные изъяты> ФИО2, который создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, в момент начала перестроения в полосу его движения.
В действиях истца ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 не имеется, так как ФИО4 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 31 мая 2024 года по полису КАСКО в сумме 136500 рублей, экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиками в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства и причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 355823 рубля (492323-136500).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 20000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6758 руб. 23 коп.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результаты рассмотрения настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, 15.01.<данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 355823 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 23 коп., а всего 404581 (четыреста четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.