Дело № 2-5329/2025
УИД 23RS0047-01-2025-002171-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июля 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Беко» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Беко» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 08 октября 2024 года в магазине "М.Видео" был приобретен телевизор Grundig 65 OLED GH 9700. Стоимость телевизора составила 229 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Телевизор передан потребителю 11 октября 2024 года. В течение 15 дней с момента передачи товара, а именно 25.10.2024 года истец обнаружил недостаток в телевизоре, он перестал включаться. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было. Согласно станице 53 руководства по эксплуатации, ответчик является уполномоченным изготовителем лицом на принятие претензий. 25.10.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие убытки. В ответ на требование ответчик предложил провести проверку качества товара. 27.10.2024 года была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка, о чем был выдан акт представителем ответчика. Несмотря на это, ответчик самоустранился и не выполнил требования истца: не осуществил возврат денежных средств за телевизор в размере 229 999 рублей, не разъяснил алгоритм возврата товара, не организовал возврат телевизора сразу после проведения проверки качества, не возместил убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено документально, что 08 октября 2024 года в магазине "М.Видео" был приобретен телевизор Grundig 65 OLED GH 9700.
Стоимость телевизора составила 229 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Телевизор передан потребителю 11 октября 2024 года.
В течение 15 дней с момента передачи товара, а именно 25.10.2024 года истец обнаружил недостаток в телевизоре, он перестал включаться. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было.
Согласно станице 53 руководства по эксплуатации, ответчик является уполномоченным изготовителем лицом на принятие претензий.
25.10.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие убытки.
В ответ на требование ответчик предложил провести проверку качества товара.
27.10.2024 года была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка, о чем был выдан акт представителем ответчика.
Несмотря на это, ответчик самоустранился и не выполнил требования истца: не осуществил возврат денежных средств за телевизор в размере 229 999 рублей, не разъяснил алгоритм возврата товара, не организовал возврат телевизора сразу после проведения проверки качества, не возместил убытки, связанные с приобретением сопутствующих товар.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Определением Советского районного суда от 22 апреля 2025г для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевая коллегия независимых экспертов г Краснодара».
Согласно заключению эксперта № 2-5329/2025 в представленном для исследования телевизоре Grundig 65 OLED GH 9700 имеется дефект неработоспособность дисплейного модуля (матрицы), выражающаяся в полном отсутствии изображения при включении, сбой в работе компонентов на аппаратном уровне. В ходе производства исследования выявлен сбой в работе компонентов на аппаратном уровне, выявленная неисправность (скрытый дефект) в виде выхода из строя работы дисплейного модуля (матрицы), дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных воздействий потребителем и третьими лицами не выявлено.
Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы.
На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный телевизор в размере 229 999 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости убытка в виде саундбара в размере 56 999 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:
Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за телевизор в размере 2299 рублей в день, начиная с 08.12.2024 года до момента фактического исполнения решения суда, и за убытки в размере 2299 рублей в день, начиная с 08.12.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с действующим законодательством суд произвел расчет неустойки, на день вынесения судебного решения исходя из следующего расчета: 229 999 рублей (стоимость товара) * 1% = 2299 рублей - неустойка в день.
Период просрочки неустойки рассчитывается с 08.12.2024 года по 17.07.2025 года (день принятия решения судом) что составляет 221 день.
2299 рублей * 221 день = 508079 рублей неустойка за не удовлетворение требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
2299 рублей * 221 день = 508079 рублей неустойка за не удовлетворение требование истца о возврате уплаченной за убытки денежной суммы.
Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, и полагает возможным снизить ее размер до 210 000 рублей.
Неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 2299 рублей и неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 2299 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:
согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В процессе истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей с учетом комиссии банка.
Учитывая, что данные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 66950 рублей.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.
Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 278499 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 23049 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО "Беко" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телевизора Grundig 65 OLED GH 9700.
Взыскать с ООО «Беко» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 229 999 рублей за некачественный телевизор, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор, за период с 08.12.2024 года по 17.07.2025 года в размере 210 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор, за период с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 299 рублей в день, убытки в виде стоимости саундбара в размере 56 999 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с 08.12.2024 года по 17.07.2025 года в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, запериод с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 299 рублей в день, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 950 рублей с учетом комиссии банка, штраф в размере 278 499 рублей, всего 907 045 (девятьсот семь тысяч сорок пять) рублей.
Взыскать с ООО "Беко" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 23 049 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Греков Ф.А.
Мотивированное решение суда изготовлено: 25.07.2025 года.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Греков Ф.А.