Решение по делу № 2-467/2025 от 31.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-467/2025 (ранее №2-4846/2024)

76RS0014-01-2024-003941-21

Изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платонова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФКУ УФСИН России по Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФКУ УФСИН России по Ярославской области, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 102 538 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, неустойку с 28 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 965 руб., почтовые расходы – 1 532, 58 руб.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ФИО2. 5 июня 2024 года истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 27 июня 2024 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 79 200 руб. на основании экспертного заключения № от 13 июня 2024 года, согласно которого с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа составила 133 615 руб., с учетом износа 79 200 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт на СТО не выдал. Согласно экспертному заключению № от 8 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 182 640 руб., утилизационная стоимость - 902 руб. Претензия истца удовлетворена частично, страховщик выплатил неустойку в сумме 1 584 руб. впоследствии финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО1 Истцу подлежит выплате доплата страхового возмещения в суме 54 415 руб. (133 615-79 200), убытки в сумме 48 123 руб. (182 640 – 133 615 – 902), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточненного иска. Указал, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик восстановительный ремонт не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме. Страховщик не принимал мер по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФКУ УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7 и третье лицо ФИО5 поддержали иск, указывали, что надлежащий ответчик АО «СОГАЗ». Заключения, представленные сторонами в материалы дела, вину ФИО5 в ДТП не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. АО «СОГАЗ» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Просило применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 30 мая 2024 года с участием ТС: ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФКУ УФСИН России по Ярославской области, вина ФИО5 в ДТП, подтверждены материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

5 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, не заполнив графы относительно формы страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Страховщик не принимал мер по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта автомобиля, доказательства обратного суду не представлены.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от 10 июня 2024 года. ФИО1 27 июня 2024 года выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом экспертного заключения от 13 июня 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ), согласно которого с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа составила 133 615 руб., с учетом износа 79 200 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 79 200 руб. Впоследствии по претензии истца выплачена неустойка в сумме 1 584 руб. 26 июля 2024 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истца вопреки ее воле не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме. Впоследствии претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало, что у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта ТС, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство послужило причиной выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от 8 июля 2024 года (ИП Ч.Д.П.). стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 182 640 руб. с учетом средних рыночных цен, утилизационная стоимость - 902 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема повреждений и ремонтного воздействия на автомобиль после ДТП. Представленные в материалы, заключения отличаются только методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец давал согласие на страховое возмещение в денежной форме, страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, АО «СОГАЗ» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в сумме 54 415 руб., убытки – 48 123 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с АО «СОГАЗ» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (неустойка по состоянию на 20 января 2025 года 54415*1%*209=113 727,35 руб., штраф: 54415/2= 27 207,5 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 20 января 2025 года в сумме 60 000 руб., штраф – 7 000 руб., неустойку с 21 января 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также то, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 942,58 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 494,50 руб. Данные расходы подтверждены. Снижая расходы на ксерокопирование документов, суд принимает во внимание, что у АО «СОГАЗ» были постановление по делу об административном правонарушении, копия заявления потребителя финансовых услуг, ответ АО «СОГАЗ» от 25 июля 2024 года, решение финансового уполномоченного, экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Объективная необходимость направлять по почте АО «СОГАЗ» иные документы, кроме иска на 4 л. (4*5 руб. = 20 руб.), у истца не было.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 54 415 рублей, убытки – 48 123 рубля, штраф – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 494 рубля 50 копеек, расходы по отправке документов – 942 рубля 58 копеек, неустойку по состоянию на 20 января 2025 года в сумме 60 000 рублей с последующим взысканием неустойки с 21 января 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей).

Исковые требования к ФКУ УФСИН России по Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева